Решение № 12-79/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-79/2024

Дело № 12-79/2024

УИД 70MS0024-01-2024-000820-57


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение по делу

об административном правонарушении

г. Томск 26 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.,

с участием прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А.,

представителя ООО «ФИО3» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношениидолжностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ООО «ФИО3») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.02.2024 постановление прокурора Ленинского района г.Томска от 07.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО3» ФИО1, возвращено прокурору Ленинского района г.Томска в порядкест. 29.4.КоАП РФ для устранения выявленных недостатков.

Прокурор Ленинского района г. Томска на основании ст. 30.10 КоАП РФ, а также ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принес протест на указанное определение, в котором поставил вопрос об отмене указанного определения как не основанного на нормах процессуального права, и о возвращении дела мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование доводов протеста указал, что, принимая решение о возврате постановления прокурору на том основании, что в нем не указан потерпевший, необходимости привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего Департамент капитального строительства администрации города Томска, не имеет достаточных оснований. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, стоимости неисполненных обязательств по контракту, действия (бездействия), повлекшие неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, существенность вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного кодекса ввиду неправильного его составления либо неполноты представленных материалов не имелось.

В судебном заседании прокурор Ленинского района г. Томска Миронов Е.А. поддержал протест, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.02.2024 по основаниям, изложенным в протесте. Дополнительно пояснил, что недостатки, указанные мировым судьей, не являлись основанием для возвращения дела прокурору, так как могли быть устранены при рассмотрении дела.

Представитель ООО «ФИО3» - ФИО2 разрешение вопроса по протесту прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А. оставил на усмотрение суда.

Должностное лицо, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, просил рассмотреть дело с участием его представителя. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотрение протеста в отсутствие ФИО1

Заслушав пояснения прокурора, представителя ООО «ФИО3», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2024 постановлением прокурора Ленинского района г. Томска в отношениив отношении должностного лица –директора ООО «ФИО3» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица прокурору для устранения недостатков, мировой судья исходил из того, что к участию в деле не привлечен потерпевший, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, не указано, в какой форме, действия или бездействия, совершено привлекаемым к административной ответственности вменяемое правонарушение, что является существенными недостатками постановления, препятствующими рассмотрению дела. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, содержащие сведения о стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом № 37, вместе с тем представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения по муниципальному контракту №13.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 25.11 КоАП РФпрокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2ст. 28.4 КоАП РФо возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В данном случае постановление прокурора требованиям указанной нормы не соответствует.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, 07.02.2024 прокурором Ленинского района г. Томска Мироновым Е.А. в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО3» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Томска проверки соблюдения требований законодательства о соблюдении прав граждан, в том числе несовершеннолетних, при реализации национальных и региональных проектов в сфере образования в Томской области установлено, что ООО «ФИО3» допущено неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом <номер обезличен> от 11.04.2023, заключенным Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «<адрес обезличен>» с ООО «ФИО3», на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ «СОШ <номер обезличен><данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, а именно, нарушение условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ. По указанному муниципальному контракту работы в срок, который согласно дополнительному соглашению <номер обезличен> от 21.11.2023 установлен по 18.12.2023, не выполнены в полном объеме в связи с нарушениями со стороны ООО «ФИО3» взятых на себя обязательств, в связи с чем цели, которые ставил Заказчик перед Подрядчиком, не достигнуты. В ходе проверки установлено, что на предусмотренную дату окончания работ, т.е. 18.12.2023 общий процент готовности по выполнению работ составил 59 %, по состоянию на 12.01.2024 - 85%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО3» ФИО1

О вынесении 07.02.2024 прокурором Ленинского района г. Томска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ФИО3» было уведомлено направленным на электронную почту 02.02.2024 извещением, при этом указано, что прокуратурой района проведена проверка в отношении ООО «ФИО4» по исполнению требований законодательства.

В представленном постановлении прокурора Ленинского района г. Томска указана дата совершения правонарушения – 19.12.2023, вместе с тем не указана дата и время выявления правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу закона участие потерпевшего по делу необходимо с целью полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания общеобразовательного учреждения, причинен вред, выразившийся в невозможности ввода в эксплуатацию здания и использования в полном объеме по целевому назначению.

Вместе с тем в представленном постановлении прокурора потерпевший не указан, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о дате и времени вынесения постановления.

Необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности является установление объема неисполненных обязательств. Поскольку размер административного штрафа по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ исчисляется от объема неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в протоколе об административном правонарушении должен быть установлен размер неисполненных обязательств. Не установление размера неисполненных обязательств препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Между тем в постановлении не содержится информации о стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом - указание на конкретные суммы фактически неисполненных обязательств в денежном выражении, а также это не следует из представленных материалов, в то время как указано, что по состоянию на 18.12.2023 от необходимого объема работ, предусмотренных государственным контрактом, общий объем выполненных работ составляет 59 %, по состоянию на 12.01.2024 общая строительная готовность объекта составляет 85 %.

При этом не определен размер причиненного ущерба (стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом), объем невыполненных работ не установлен, а лишь имеется формальное указание на цену контракта – 160875233 рубля.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение для рассмотрения данного дела, поскольку административный штраф, налагаемый за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7,32 КоАП РФ, зависит от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последний для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Однако сведения, позволяющие оценить существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства вследствие неисполнения должностным лицом обязательств по контракту, кроме социальной значимости объекта, в представленных материалах дела не содержится.

Кроме того, к постановлению прокурора представлен материал проверки, в числе документов которого акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2023 и платежные поручения <номер обезличен> от 20.12.2023, <номер обезличен> от 20.12.2023 в рамках исполнения муниципального контракта <номер обезличен> от 17.03.2023, заключенного между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска и ООО «ФИО4», отношение к муниципальному контракту <номер обезличен> от 11.04.2023, отношение к ООО «ФИО3» не имеющие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и объективная сторона которого выражена в неисполнении контракта в установленный им срок, следует исходить из того, что объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется бездействием, повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из вышеизложенного, при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено должностному лицу – директору ООО «ФИО3» ФИО1, прокурор Ленинского района г.Томска фактически ограничился указанием на неисполнение им пункта 2.2 муниципального контракта <номер обезличен>, с учетом дополнительного соглашения <номер обезличен>, при этом указание на наличие вышеназванного квалифицирующего признака отсутствует.

Таким образом, все признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не описаны в представленном постановлении.

Анализ положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении может быть реализовано лишь в исключительных случаях.

Проанализировав приведенные процессуальные требования, мировой судья пришел к выводу, что постановление прокурора и приложенные к нему документы не соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, содержат существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Указанные в определении мирового судьи от 16.02.2024 недостатки, являются существенными, влекущими возвращение процессуального акта в орган или должностному лицу, его составившему.

Доводы протеста не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протест прокурора Ленинского района г. Томска на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.02.2024 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО3» ФИО1 не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношениидолжностного лица – директора ООО «ФИО3» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского района г. Томска – без удовлетворения

Судья А.Ю. Резаева