Решение № 2А-2001/2019 2А-2001/2019~М-1680/2019 М-1680/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-2001/2019

Дело № 2а-2001/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

с участием прокурора Успанова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видеоконференц- связи и аудио фиксации административное исковое заявление ФИО1 к Следственному отделу по городу Копейску Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, старшему следователю следственного отдела по городу Копейску Следственного управления следственного комитета России по Челябинской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по городу Копейску Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, старшему следователю следственного отдела по городу Копейску Следственного управления следственного комитета России по Челябинской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, где в обоснование указано, что 09.10.2018 года в отношении него было совершено покушение на его убийство. 07.11.2018 года приехал старший следователь следственного отдела по городу Копейску СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2, который взял с него объяснения, однако, скрыл заявленные ходатайства о проведении рентгенографии грудной клетки и СМЭ, а также об изъятии записи с камер наблюдения, об опросе свидетелей.29.11.2018 года этим следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30.01.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.01.03.2019 года следователем ФИО2 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.04.2019 года его уведомили о том, что постановление отменено 01.04.2019 года и установлен срок дополнительной проверки 30 суток. Однако, о принятом следствием решении ему не известно. Считает, что его жизнь и здоровье постоянно подвергается опасности, однако, следственные органы своим бездействием поощряют лиц, совершивших преступление, при этом медицинская помощь ему не оказывается по настоящее время, нарушаются его гражданские права, гарантированные нормативно-правовыми актами РФ, Конвенцией. Моральный вред, причиненный ему бездействием ответчиков, оценивает в 100 000 000 рублей, а также убытки в размере 900 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области.

Представители Следственного отдела по городу Копейску Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, старший следователь следственного отдела по городу Копейску Следственного управления следственного комитета России по Челябинской области ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме в соответствии с заявлением. Пояснил, что незаконными действиями старшего следователя ФИО2 ему причинен вред, поскольку следователь, злоупотребляя своими полномочиями, назначил проведение медицинской экспертизы в его отсутствие, изначально скрыл улики, что привело к продолжению в отношении него преступных действий, также он был вынужден при имеющихся сломанных ребрах носить тяжелые сумки, выполнять физические нагрузки, которые могли привести к более тяжким последствиям. Считает, что следователем нарушен порядок направления постановлений, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО1 обратился с заявлением 30.10.2018 года и как заявителю в рамках доследственной проверки ему направлялись все постановления об отказе в возбуждении дела в порядке, установленном УПК РФ. Старший следователь ФИО2 действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, считает, что нарушений каких-либо прав административного истца не допущено, просит применить срок предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.140 УПК РФ Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ст.145 УПК РФ По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

-о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

-об отказе в возбуждении уголовного дела;

В силу п.4,5 ст.148 УПК РФ Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст.38 УПК РФ Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

Как ранее установлено решением Копейского городского суда от 04.12.2018 года ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Установлено, что ФИО1 обращался с требованием о взыскании компенсации морального вреда с сотрудника колонии М.А.С. причинившего совместно с другими сотрудниками вред здоровью при его избиении 09.10.2018 года.

Выше указанным решением Копейского городского суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Установлено, что 24.04.2015 года согласно приказа НОМЕР СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области.

Судом установлено, что ФИО1 30.10.2018 года обратился в следственный отдел СУ СК России по Челябинской области о противоправных действиях сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области. По данному факту проведена до следственная проверка. Постановлением следователя ФИО2 от 29.11.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано( л.д.14).

В связи с несогласием принятого постановления от имени ФИО1 поступила жалоба. Постановлением прокурора города Копейска Челябинской области Горожанкиным А.А. от 30.01.2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано ( л.д.16).

Установлено, что 01.03.2019 года старшим следователем Следственного отдела по городу Копейску СУ СК России по Челябинской области ФИО2 вынесено вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 30.10.2018 года ( л.д. 19-20).

Судом установлено, что на основании постановления, вынесенного 19.02.2019 года старшим следователем следственного отдела по городу Копейску СУ СК России по Челябинской области ФИО2 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по постановлению от 15.03.2019 года назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( л.д.37-40).

Установлено, что ФИО1 в удовлетворении жалобы о не уведомлении его о принятом процессуальном решении и не направлении в его адрес копии, заместителем руководителя следственного отдела по городу Копейску СУ СК РФ по Челябинской области отказано ( л.д.42).

Установлено, что постановлением от 01.04.2019 года, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по городу Копейску СУ СК России по Челябинской области ФИО4 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по городу Копейску СУ СК России по Челябинской области ФИО2 от 01.03.2019 по материалу проверки НОМЕР, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала следователю (л.д.44).

В материалы дела следственным отделом по городу Копейску СУ СК РФ по Челябинской области представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции об отправке 04.04.2019 года постановления от 01.04.2019 года.

Установлено, что из заключения эксперта НОМЕР от 09.04.2019 года у ФИО1 в ходе проведенного рентгенологического обследования 13.12.2018 года установлен ДИАГНОЗ ( л.д.46-47).

Установлено, что старшим следователем ФИО2 на имя руководителя 07.05.2019 года представлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1 неустановленными лицами, исключающими причинение вреда сотрудниками ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области ( л.д.49).

Постановлением старшего следователя ФИО2 от 07.05.2019 года выделены материалы до следственной проверки в отдельное производство ( л.д.50-51).

Установлено, что 06.05.2019 года старшим следователем следственного отдела по городу Копейску СУ СК РФ по Челябинской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 30.10.2018 года в отношении сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области ( л.д.57-60).

О принятом решении старшим следователем ФИО2 ФИО1 уведомлен 06.05.2019 года, (л.д.61), что также подтверждается выпиской книги учета исходящей корреспонденции ( л.д.34,35).

Судом также установлено, что по обращению ФИО1 в следственный отдел ( материал 637 пр-2018), им неоднократно на действия ( бездействия) старшего следователя следственного отдела по г.Копейску СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 в Копейский городской суд поступали жалобы и были рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается постановлениями Копейского городского суда от 15.04.2019 года, от 30.04.2019 года.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с бездействием и незаконными действиями ответчиков, суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований.

Так, нарушений каких-либо нематериальных благ ответчиками, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Не представлено истцом и доказательств несения каких-либо убытков, подлежащих взысканию с ответчиков.

Доводы административного истца о том, что его надлежащим образом в предусмотренный законом срок не уведомили об отмене 01.04.2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит не состоятельными, поскольку указанный порядок предусмотрен только для определенных постановлений, предусмотренных ст.148 УПК РФ. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019 года ( л.д.44) к таковым не относится.

Доводы административного истца о том, что его не поставили в известность о назначении и проведении в его отсутствие судебно-медицинской экспертизы, что является злоупотреблением полномочиями старшего следователя ФИО2 также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в период до следственной проверки следователь осуществлял полномочия в пределах ст.38 УПК РФ.

Доводы административного истца о том, что ему не были разъяснены права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд также считает не обоснованными, поскольку из указанных постановлении от 29.11.2018 года, от 01.03.2019 года содержат разъяснение права на обжалование ( л.д.14-15, 19-20).

Доводы административного истца о том, что он является потерпевшим, не подтверждены, доказательств тому не представлено.

Иные доводы административного истца суд находит не убедительными, не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 года административным истцом в силу положений ст. 129 КАС РФ пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с административных ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей, а также убытков в размере 900 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Следственному отделу по городу Копейску Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, старшему следователю следственного отдела по городу Копейску Следственного управления следственного комитета России по Челябинской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.