Решение № 2-5834/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-5834/2017;) ~ М-5198/2017 М-5198/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5834/2017

решение суда составлено в окончательной форме 14.02.2018 года

№2-72/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 П.ча к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 П.ча обратилась в суд с иском к ФИО3, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 163679 рублей, рыночную стоимость утраты товарной стоимости имущества в размере 2151 рубль, рыночную стоимость ремонта имущества в размере 9025 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 312 рублей 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником <адрес> по проспекту <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного жилого помещения - <адрес> произошел залив принадлежащего истцу жилья. Истица обратилась к ответчику с предложением о выплате суммы причиненного ущерба, на что получила отказ, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 П.ча в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель истицы ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явилась, признает требования в части возмещения ущерба в размере 174855 рублей (восстановительный ремонт 163679 рублей + рыночная стоимость утраты товарной стоимости имущества 2151 рубль + рыночная стоимость ремонта имущества 9025 рублей). Затраченные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей считает завышенными, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины полагает возможным удовлетворить пропорционально взысканной судом сумме. В остальной части иск не признает. Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, позицию ответчика поддерживает.

Третье лицо - представитель МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.68).

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1, и ее несовершеннолетний сын ФИО2 П.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, проспект <адрес>, дом №84, квартира №56, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 (л.д.57-58), произошел залив принадлежащего истице и её несовершеннолетнему сыну жилого помещения, причиной которого явилось халатное отношение жителей <адрес> запорной арматуре на системе центрального отопления, а именно: открытый спускной кран на приборе отопления, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), в котором зафиксированы образовавшиеся в результате залива водой повреждения.

Согласно представленному истицей отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 309520 рублей 47 коп. (л.д.27), рыночная стоимость находящегося в квартире имущества составляет 79000 рублей, рыночная стоимость дополнительных расходов, связанных с приобретением имущества 29083 рубля 30 коп. (л.д.44).

Для правильного разрешения дела по существу, по ходатайству ответчика, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы (л.д.86, 129).

Согласно заключениям экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту <адрес><адрес>, составляет 163679 рублей. Необходимость в приобретении новых материалов (натяжного потолка из пвх-пленки, линолиума, напольного пвх-плинтуса), а также выполнение работ по диагностике электропроводки, отсутствует (л.д.117). В результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту <адрес><адрес>, повреждено следующее имущество:

1 стол (дата приобретения 2012-2013 год);

2. шкаф с раковиной (дата приобретения 2012-2013год);

3. тумба (дата приобретения 2012-2013 год);

4. стенка мебельная (дата приобретения 2008 год);

5. кухонный гарнитур в сборе (дата приобретения 2015года, л.д.79-80).

Между вышеуказанным поврежденным имуществом и заливом <адрес> по проспекту <адрес><адрес> имеется причинная связь.

Вышеуказанные характерные дефекты мебели являются следствием подмочки (попадание влаги) - залива <адрес> по проспекту <адрес><адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

К использованию по назначению, после выполнения ремонта, пригодно вышеперечисленное имущество:

1. стол (дата приобретения 2012-2013 год);

2. шкаф с раковиной (дата приобретения 2012-2013 год);

3. тумба (дата приобретения 2012-2013 год);

4. стенка мебельная (дата приобретения 2008 год);

5. кухонный гарнитур в сборе (дата приобретения 2015 года, л.д.79-80).

Не пригодного к использованию имущества не установлено. Поэтому, стоимость имущества на момент залива ДД.ММ.ГГГГ.не производилась.

Рыночная стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного имущества составляет 2151 рубль.

Рыночная стоимость ремонта вышеуказанного имущества составляет 9025 рублей (л.д.161).

Ответчик в судебном заседании иск в части возмещения причиненного истице ущерба в размере 174855 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта 163679 рублей + рыночная стоимость утраты товарной стоимости имущества 2151 рубль + рыночная стоимость ремонта вышеуказанного имущества 9025 рублей) признала.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

На основании статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба в размере 174855 рублей на ответчика ФИО3, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчица ФИО3, будучи собственником жилого помещения - <адрес> по проспекту <адрес><адрес> (л.д.57-58), обязана нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как указано в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеприведенные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере 312 рублей 20 коп., подтвержденные материалами дела (л.д.15).

Указанные действия истца по отправлению телеграммы направлены на определение цены иска, что является обязательным при заявлении имущественных требований к ответчику.

В силу статьи 100 ГПК РФ учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.52), а также категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению во внесудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 6500 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.49-50), являются судебными издержками, так как они понесены истцом в целях собирания доказательств, подтверждающих их доводы, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов необоснованны и основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку для восстановления своего нарушенного по вине ответчика права, истец вынуждена была нести расходы по составлению отчета об оценке ущерба.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4697руб. 10коп.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2300 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца (л.д.55) не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу и именно в Подольском городском суде, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 174855 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4697 руб. 10 коп.

В требованиях ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 П.ча к ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян