Приговор № 1-36/2017 1-430/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017

дело № 1-36/2017 (1-430/2016)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретарях судебного заседания Ветошкиной Я.Ю., Захаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

защитника - адвоката Четвертковой Н.Р., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2017 (1 - 430/2016) в отношении

ФИО2, <адрес>,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, до <...> ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления по месту своего проживания в <адрес> наркотическое средство - смесь, в состав которого входит синтетическое вещество «<...>» (<...>), которое рассматривается как производное наркотического средства <...>, общей массой <...> г., что является крупным размером, а также наркотическое средство - смесь в состав которого входит синтетическое вещество «<...>» (1<...>), которое рассматривается как производное наркотического средства <...>, общей массой <...> г., что также является крупным размером.

При этом производное наркотического средства <...> общей массой <...> г. в трех полимерных пакетах, а также не упакованное производное наркотического средства <...> общей массой <...> г. ФИО2 хранил в помещении кухни по месту своего проживания в названной квартире, а часть наркотического средства, которое рассматривается как производное наркотического средства <...> общей массой <...> г., никак не упакованное, хранил в помещении санузла по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОУР ОП № 16 МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 был задержан. В ходе осмотра места происшествия - указанной квартиры в период с 16 <...> наркотическое средство-смесь, в состав которого входит синтетическое вещество «<...>» (1<...>), которое рассматривается как производное наркотического средства <...>, в трех пакетиках общей массой <...> г., что является крупным размером, было обнаружено и изъято, и тем самым выведено из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ до <...>, С.Е.А., являющаяся потребителем наркотических средств, осужденная приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в вышеуказанной квартире, в которой проживала совместно с ФИО2, увидев в помещении санузла наркотическое средство - смесь в состав которого входит синтетическое вещество, рассматриваемое как производное наркотического средства <...> общей массой <...> г., что является значительным размером, принадлежащее ФИО2, и, имея преступный умысел на приобретение наркотического средства для личного употребления без цели дальнейшего сбыта, без ведома ФИО2 взяла из помещения санузла наркотическое средство - смесь, в состав которого входит синтетическое вещество, которые рассматривается как производное наркотического средства <...>, общей массой <...>., что является значительным размером, поместила его в сверток из фольгированной бумаги, положила в принадлежащую ей сумку и незаконно хранила до момента задержания и дальнейшего изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период до <...>, П.А., являющийся потребителем наркотических средств, осужденный приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в вышеуказанной квартире, увидев в помещении кухни наркотическое средство-смесь, в состав которого входит синтетическое вещество, рассматриваемое как производное наркотического средства <...>, общей массой не менее - <...> г., что является крупным размером, принадлежащее ФИО2

После чего, П.А., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели дальнейшего сбыта, без ведома ФИО2 взял из помещения кухни наркотическое средство - смесь, в состав которого входит синтетическое вещество, которые рассматривается как производное наркотического средства <...>, общей массой <...> г., что является крупным размером, поместил его в карман своей одежды (брюк). Незаконно приобретенное наркотическое средство, содержащее синтетическое вещество «<...>» (<...>), которое рассматривается как производное наркотического средства <...>, общей массой <...> г., принадлежащее ФИО3 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до момента задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в период времени с <...>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в трех пакетиках является смесью, в состав которой входят производные <...>. Общая масса вещества в представленном виде из трех пакетиков составила <...> г., в ходе проведения исследования было израсходовано по <...> г. вещества из каждого пакетика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество из трех пакетиков содержит синтетическое вещество «<...>» (<...>), и является смесью, в состав которой входит производное <...>. Масса вещества в представленном на экспертизу виде из пакетиков составила <...> г., <...> г., <...> г., в ходе проведения экспертизы, израсходовано по <...> г. вещества из каждого пакетика.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе синтетическое вещество «<...>» (<...>), и является смесью, в состав которой входит производное <...>. Общая масса вещества в представленном виде из свертка составила <...> г., в ходе проведения исследования было израсходовано <...> г. представленного вещества из свертка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, содержит синтетическое вещество <...> и является смесью, в состав которой входит производное <...>. Масса вещества в представленном виде и составила <...> г., в ходе проведения исследования было израсходовано <...>. представленного вещества.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит синтетическое вещество «<...>» <...>), которое рассматривается как производное <...>, общей массой <...> г. В ходе проведения исследования израсходовано <...> г. представленного вещества из свертка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу в одном свертке, содержит синтетическое вещество «<...>» (<...> которое рассматривается как производное <...>, общей массой <...>. В ходе проведения экспертизы израсходовано <...>. представленного вещества из свертка.

Основанием отнесения к наркотическим средствам <...> и его производных является Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Также в Список I указанного Перечня включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество <...> в состав которого входит производное наркотического средства <...>, массой <...>. и <...> г. являются крупным размером, поскольку более <...> и не превышают <...>.

Также органами предварительно расследования подсудимый ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2016 года с согласия подсудимого уголовное дело по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал периодически употреблять наркотическое средство – «<...>» путем <...>. Наркотические средства он приобретал посредством сети Интернет через «закладки», которые забирал в различных районах города. Для приобретения наркотиков он пользовался сотовыми телефонами, которые были в его распоряжении, а также планшетным компьютером. Примерно с этого времени он стал проживать с С.Е.А., с которой у него сложились фактические брачные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить на съемную квартиру по адресу: <адрес>.

О происходивших ДД.ММ.ГГГГ событиях ФИО2 пояснил следующее. Наркотические средства он никому не сбывал, квартиру для потребления наркотических средств никому не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в квартиру приехали его знакомые - А.Д.В. и П.А., с ними был Б.В.Г., которого он раньше не знал. Они приехали в связи с тем, что А.Д.В. привез ему и хотел передать дубликат ключа от квартиры. Когда они выходили из квартиры, то были задержаны сотрудниками полиции, которые положили всех задержанных на пол. После этого в квартиру пришел Н.О.В., который был также задержан полицейскими. Фактически в квартире был проведен обыск без согласия собственника жилья, часть изъятых наркотических средств могла принадлежать ему. В ходе судебного следствия ФИО2 изменил показания и пояснил, что действительно употреблял наркотические средства путем курения, но он не хотел афишировать эту нелицеприятную информацию. Обнаруженные в квартире наркотические средства, а также изъятые у С.Е.А. принадлежат ему, и были предназначены для личного употребления без цели сбыта. Он помнит, что сам положил на стиральную машинку в ванную комнату наркотическое средство «<...>» для личного употребления. Допускает, что изъятое при личном досмотре наркотическое средство у П.А. тот взял самовольно с кухонного стола в квартире ФИО2 Это наркотическое средство также предназначалось для личного употребления ФИО2 без цели сбыта. Обнаруженные в квартире трубочки для курения, пакетики с застежками «зип-лок», фольга, пластиковая коробка, электронные весы, шприц ему не принадлежат, это вещи А.Д.В., которые он принес к ФИО2 на хранение. Он (ФИО2) признает факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта всей массы наркотических веществ, обнаруженных и изъятых из его квартиры, а также у С.Е.А., в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Свидетель С.Б.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств по адресу: <адрес>, в квартире, которую снимает, а также предоставляет эту квартиру наркозависимым лицам для потребления наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и сотрудники полиции - Б.А.С., Б.Ф.В., Р.А.С. находились в подъезде указанного дома, и увидели, что в квартиру ФИО2 зашли мужчины. После этого они решили войти в квартиру, в которой были обнаружены ФИО2, его сожительница - С.Е.А., у квартиры были задержаны Б.В.Г., П.А., А.Д.В. и Н.О.В. В квартиру была вызвана следственно - оперативная группа, после чего с разрешения собственника квартиры С.А.Н. был проведен осмотр квартиры. В ходе осмотра в квартире были обнаружены три полимерных пакетика с веществом светлого цвета, а также денежные средства, электронные весы, бумажные трубки со следами нагара, шприцы, пустые полимерные пакетики с застежкой, сотовые телефоны. Кроме того, были проведены личные досмотры всех находившихся в квартире (за исключением С.Е.А.). В ходе досмотра у П.А. были обнаружены полимерный пакетик с веществом светлого цвета, трубка со следами нагара, сотовый телефон. По поводу изъятого вещества у П.А. последний пояснил, что он взял его в квартире ФИО2 на кухне. Позднее в отделе полиции была досмотрена С.Е.А., у которой из сумки был изъят фольгированный сверток с веществом светлого цвета.

Аналогичные сведения сообщил допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.С., а также свидетель Р.А.С., показания которого на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашались в судебном заседании (т. 7 л.д. 15 - 17).

Свидетель А.А.А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения от оперативного дежурного, в составе следственно - оперативной группы она выезжала по адресу: <адрес>. В квартире по указанному адресу был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества в полимерных пакетиках, весы и другие предметы. Осмотр проводился в присутствии собственника квартиры С.А.Н., а также проживающего ФИО2, от которых возражений против осмотра не поступило. Наоборот, С.А.Н. собственноручно указала в протоколе осмотра места происшествия, что не возражает против осмотра квартиры, каких-либо претензий не имела. Все изъятое в ходе осмотра было упаковано, задержанные лица были доставлены оперативными сотрудниками в отдел полиции. В ходе осмотра квартиры каких - либо замечаний от лиц, участвующих в осмотре, не поступило.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетелей С.Г.В. (т. 1 л.д. 243 - 245) и С.А.В. (т. 1 л.д. 246 - 248), которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в осмотре <адрес>. В квартире находились незнакомые мужчины, которые стояли у стены и лежали на полу, женщина, а также были сотрудники полиции. В ходе осмотра помещения кухни в их присутствии было обнаружено и изъято, с поверхности кухонного стола: полимерный сверток с содержимым кристаллическим веществом белого цвета, который находился в пачке из-под сигарет, также на столе в упаковке от жевательной резинки обнаружено два полимерных свертка с содержимым кристаллическим веществом белого цвета, на столе обнаружены электронные весы, деньги. Сотрудники полиции все упаковали, а они расписались.

Согласно показаниям С.Е.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и обвиняемой (т. 2 л.д. 50, т. 7 л.д. 21 - 23), и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 проживали совместно в квартире, которую снимали, по адресу: ул. <адрес>. Она в тот период употребляла наркотическое средство «<...>» путем <...>, ранее употребляла наркотики совместно с ФИО2, который употреблял «<...>» путем <...>. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и в ванной комнате на стиральной машине, увидела «<...><...>», который принадлежит ФИО2 Она была уверена, что это наркотическое вещество. С.Е.А. находилась в ванной комнате одна и убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, завернула наркотическое средство в «золотинку» и положила к себе в сумку. Затем она вышла из ванной, после чего находилась дома совместно с ФИО2 Когда она находилась на кухне, то употребила наркотическое средство «<...>» путем <...>, которое на кухне оставил ФИО2 Оставшаяся часть наркотического средства осталась лежать на столе. Около <...> к ФИО2 пришли знакомые - О., Д. и С., и еще незнакомые ей мужчины. Она ушла на балкон, где сушилось белье. Когда она вышла с балкона, то в квартире уже находились сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру. В ходе осмотра квартиры на кухне было обнаружено наркотическое средство, которое принадлежит ФИО2, она предположила, что это было именно то самое наркотическое средство, которое она ранее употребила на кухне. При личном досмотре, проведенном в отделе полиции, из ее сумки было изъято наркотическое средство, которое она взяла из ванной комнаты, со стиральной машины, это наркотическое средство принадлежит ФИО2

При допросе ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. дала аналогичные показания об обстоятельствах получения наркотического средства, изъятого из ее сумки (т. 1 л.д. 231 - 233).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. показала, что одна из бумажных трубок, которая была изъята на кухне квартиры, принадлежит ей, с ее помощью она употребляла наркотическое средство. Электронные весы принес ФИО2 мужчина - «Карпуха», для каких целей, она пояснить не может. О принадлежности полимерных пакетов она пояснить ничего не может (т. 2 л.д. 1 - 2).

Согласно показаниям свидетеля М.О.А., допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она производила личный досмотр доставленной по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков С.Е.А. Последней было предложено добровольно выдать все запрещенные предметы, в том числе наркотики, на что получила ответ об отсутствии таковых. Досмотр проводился в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у С.Е.А. было обнаружено и изъято: из чёрной женской сумки из внутреннего кармана фольгированный свёрток синего цвета, содержащий вещество кристаллической формы белого цвета, сотовые телефоны. Изъятое было упаковано. С.Е.А. подписала данный протокол, замечаний не имела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля Б.В.Г., данные в ходе предварительного следствия. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, П.Е.А., А.Д.В. и П.А. поехали на автомашине последнего к <адрес>. Они поехали по предложению П.А., который сказал, что купит наркотическое средство и угостит его и П.Е.А. Когда они приехали, то П.Е.А. остался в автомашине, а он, А.Д.В. и П.А. поднялись в квартиру. П.А. прошел на кухню, где стал разговаривать с хозяином квартиры, а он (Б.В.Г.) прошел в туалет, где на стиральной машине увидел отрезок фольгированной бумаги, на которой лежал порошок белого цвета, как он понял, «<...>». Он спросил у хозяина квартиры - Д. - можно ли ему «курнуть соль», на что тот ответил согласием. Он покурил, после чего Д. попросил его открыть дверь подъезда. Когда он открыл дверь, то увидел сотрудников полиции. В квартире был проведен осмотр, он слышал, что в квартире было изъято наркотическое средство (т. 2 л.д. 70 - 72, т. 1 л.д. 238 - 242).

Допрошенный судом с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со ст. 2781 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель П.А. показал, что ФИО2 является его знакомым, ранее он употреблял наркотическое средство - «<...>», но у ФИО2 его никогда не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ он, Б.В.Г., П.Е.А. и А.Д.В. приехали к ФИО2 в квартиру, расположенную по ул. <адрес>. В квартире находились ФИО2 и С.Е.А. Через некоторое время после их приезда в квартиру пришли сотрудники полиции, которые затем стали всех досматривать. У него при себе было наркотическое средство - «<...>», около <...> граммов, «золотинка», трубочка, телефон, которые были изъяты. Изъятое у него наркотическое средство принадлежало ему, этим наркотическим средством его угощали незнакомые ему люди, которых он подвозил на своей автомашине, в результате чего наркотическое средство накопилось у него за 2 - 3 месяца.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания П.А., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ П.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ФИО32, к нему приехал Б.В.Г. с П.Е.А. и А.Д.В. Последний предложил Б.В.Г. съездить к ФИО2, который проживает по адресу: ул. <адрес>. Он знал, что ФИО2 занимается распространением наркотиков, он у ФИО2 ранее неоднократно приобретал наркотические средства для личного употребления. Когда они приехали, в квартире находились ФИО2, его сожительница С.Е.А., позже пришел мужчина по имени Олег. В квартире ФИО2 он зашел на кухню, чтобы поесть, на столе обнаружил пакет с кристаллическим веществом белого цвета и предположил, что в пакетике находится наркотическое вещество - «<...>». В кухню зашел ФИО2, и он попросил у того разрешения употребить данное наркотическое вещество, на что ФИО2 дал согласие. После этого, в присутствии ФИО2 он употребил часть содержимого пакетика путем курения и с разрешения ФИО2 положил остатки наркотического средства в полимерном пакетике в правый карман брюк, курительную трубку положил в левый карман брюк. В это время в квартиру зашли сотрудники полиции, которые провели досмотр находившихся в квартире лиц. В ходе досмотра у него были изъяты металлическая курительная трубка со следами нагара, сотовый телефон «<...>» с сим - картами, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятого он пояснил, что все принадлежит ему, полимерный пакет с веществом он взял на кухне в квартире ФИО2 для личного употребления (т. 2 л.д. 36 - 37).

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ П.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры ФИО2 он потребил наркотическое средство путем курения, а остатки наркотического средства в полимерном пакетике положил в правый карман своих брюк (т. 1 л.д. 213 - 216).

В судебном заседании П.А. показания, данные при допросе в качестве обвиняемого и свидетеля, не подтвердил. Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, П.А. суду пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но такие показания он не давал, подписал протокол, так как при допросе следователь просила дать показания против ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания умершего свидетеля А.Д.В., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 210 - 212, т. 2 л.д. 68 - 69). При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Д.В. показывал, что он употребляет наркотические средства - «<...>» с <адрес>, около 2 - 3 раз в неделю, которые приобретает через своих знакомых. Около пяти раз наркотическими средствами его угощал знакомый ФИО2 в квартире, где тот проживает, - по ул. <адрес>. ФИО2 угощал его наркотическими средствами массой менее грамма, ему хватало употребить их внутривенно 2-3 раза. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2, а также он думал, что ФИО2 угостит его наркотическими средствами. Когда он пришел к ФИО2, в квартире находилась сожительница ФИО2 и двое незнакомых ему мужчин. После этого в квартиру пришли сотрудники полиции, всех задержали и доставили в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.О.В. пояснил, что состоит у врача-нарколога на учете в связи с употреблением наркотических средств, периодически употребляет синтетические наркотические вещества «<...>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к <адрес> чтобы забрать наркотики у А.Д.В., имеющего прозвище «<...>», у которого приобретал их ранее. Н.О.В. предварительно положил денежные средства на электронный кошелек и с чеком платежного терминала вошел в последний подъезд, поднялся на четвертый этаж и постучал в квартиру расположенную прямо от лестничного марша - открыл сотрудник полиции, пригласил пройти внутрь, где произвели его личный досмотр. В квартире находились задержанные люди, которые лежали на полу. Из присутствовавших в квартире мужчин и женщины он знал только ФИО2, а также А.Д.В. Знает, что в квартире в ходе осмотра были обнаружены наркотики.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля П.Е.А., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 217 - 219, т. 2 л.д. 66 - 67). Данный свидетель показывал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ он, Б.В.Г., А.Д.В. и П.А. на автомашине последнего приехали к <адрес>. По пути из разговора между Б.В.Г. и П.А., ему стало известно, что Б.В.Г. надеется, что по адресу, куда они направляются, его угостят наркотическим средством. Когда они подъехали к дому, то он остался в автомашине, а Б.В.Г., П.А. и А.Д.В. зашли в подъезд. Через некоторое время к автомашине подошли сотрудники полиции, которые отвели его в квартиру, в которой находились Б.В.Г., П.А. и А.Д.В., а также незнакомые ему мужчины и девушка.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного Б.А.С. на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ОУР ОП № 16 МУ МВД России «<адрес>» поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 будет сбывать по адресу: ул. <адрес>, наркотическое средство «<...>», в связи с чем оперуполномоченный ходатайствует перед начальником отдела полиции о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» для изобличения преступной деятельности указанного гражданина (т. 1 л.д. 67).

Из рапорта оперуполномоченного полиции С.Б.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью пресечения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств гражданина ФИО2, в пятом подъезде <адрес>, при выходе из <адрес>, были остановлены П.А., Н.О.В., А.Д.В., Б.В.Г., ФИО2, П.Е.А., С.Е.А. В ходе осмотра места происшествия в квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства, иные предметы (т. 1 л.д. 62.).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> дознавателем А.А.А. была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: на кухне, на столе, в пачке сигарет «<...>», - полимерный сверток с кристаллическим веществом белого цвета; на кухне, на столе, в упаковке от жевательной резинки, - два полимерных свертка с кристаллическим веществом белого цвета; на кухне, на столе, - электронные весы; на кухне, на столе, - сотовый телефон «<...>»; в помещении кухни - пластиковая коробка с упаковочными пакетиками с застежкой «зип-лок»; в комнате, в коробке, у балконной двери, - упаковочные пакетики с застежкой «зип-лок»; в помещении кухни - бумажные трубки со следами нагара (т. 1 л.д. 106 - 113).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в трех пакетиках содержит в своем составе синтетическое вещество «<...>» (1<...> которое рассматриваются как производные наркотического средства <...>. Общая масса вещества в представленном виде из трех пакетиков составила <...> г. (т. 1 л.д. 115 - 116).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество из трех пакетиков содержит синтетическое вещество <...> (<...> и является смесью, в состав которой входит производное <...>. Масса вещества в представленном на экспертизу виде из пакетиков составила <...> г., <...> г., <...> г. (т. 2 л.д. 114 - 116).

Из протокола личного досмотра и изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...>, в <адрес> был произведен личный досмотр П.А., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: из левого карман брюк - металлическая трубка с остатками нагара; из правого кармана брюк - полимерный пакетик с кристаллическим веществом белого цвета и сотовый телефон марки «<...>» (т. 2 л.д. 10).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование в пакетике, содержит в своем составе синтетическое вещество «<...>» (<...> которое, рассматривается, как производное <...>, общей массой <...>. (т. 2 л.д. 16 - 17).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу в прозрачном полиэтиленовом пакетике, является синтетическим веществом «<...>» (<...> которое рассматривается, как производное <...>, общей массой <...> г. (т. 2 л.д. 20 - 21).

Из протокола личного досмотра и изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...>, в отделе полиции № 16 МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр С.Е.А., в ходе которого у последней было обнаружено и изъято: из черной женской сумки из внутреннего кармана фольгированный сверток синего цвета, содержащий вещество кристаллической формы белого цвета. Также обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «<...>» (т. 2 л.д. 41).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе синтетическое вещество «<...>» (<...> и является смесью, в состав которой входит производное <...> Общая масса вещества в представленном виде из свертка составила <...> г., в ходе проведения исследования было израсходовано <...> г. представленного вещества из свертка (т. 2 л.д. 42 - 43).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, содержит синтетическое вещество «<...>» (<...> и является смесью, в состав которой входит производное <...>. Масса вещества в представленном виде и составила <...> г., в ходе проведения исследования было израсходовано <...>. представленного вещества (т. 2 л.д. 54 - 55).

Данное вещество еще раз подвергалось экспертному исследовании и по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит синтетическое вещество <...>), и является смесью в состав которой входит производное <...>. Масса вещества в представленном виде и составила <...> в ходе проведения экспертизы было израсходовано <...> г. вещества (т. 2 л.д. 122-124).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем С.Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки свидетель С.Б.С. полностью подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «Наблюдение» и задержания ФИО2 ФИО2 показал, что с показаниями свидетеля С.Б.С. он не согласен (т. 3 л.д. 63 - 65).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б.А.С. полностью подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «Наблюдение» и задержания ФИО2 ФИО2 показал, что с показаниями свидетеля Б.А.С. он согласен частично (т. 3 л.д. 68 - 72).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проведенные по настоящему уголовному делу экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными специалистами, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Солодникова Н.В. просила переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается вина ФИО2 в совершении им сбыта наркотических средств П.А. Учитывая, что приобретение и хранение все массы наркотических средств совершено в одно время и в одном месте – квартире ФИО2, его действия по приобретению и хранению в квартире наркотиков подлежат квалификации как единое преступление, совершенное с единым умыслом.

Государственный обвинитель в обоснование своей позиции также указала, что в ходе предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 получили неверную юридическую квалификацию, в ходе судебного следствия факт незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не нашел своего подтверждения. Между тем, исследованными доказательствами подтверждено совершение ФИО2 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификации этого преступления как совершенного с единым умыслом.

Суд также считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают совершение ФИО2 сбыта наркотического средства П.А., а показания последнего в качестве обвиняемого не могут быть приняты во внимание, поскольку какая-либо совокупность доказательств, подтверждающих достоверность этих показаний, отсутствует.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в незаконном хранении наркотических средств массой <...> г. (из которых <...> г. были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра кухни, <...> г. наркотического средства, изъяты при личном досмотре С.Е.А.), а также <...> г., присвоенных П.А., и изъятых у него.

Из показаний свидетелей С.Е.А., А.Д.В. и П.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что наркотические средства к моменту прихода А.Д.В., Б.В.Г., П.Е.А. и П.А. в квартиру ФИО2 уже были на кухонном столе и на стиральной машинке в санузле жилища, и они принадлежали ФИО2 для личного употребления без цели сбыта. Из показаний данных лиц следует, что с наркотическими средствами никто в квартиру ФИО2 не приходил, наоборот, некоторые из них (П.А., А.Д.В., Б.В.Г.) надеялись получить их по указанному адресу.

Суд считает установленным, что в период до <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно хранил по месту своего проживания - по адресу: <адрес>, без цели сбыта наркотические средства – производные наркотического средства <...>, массой <...> г., <...> г. и <...> г. При этом наркотические средства массой <...> г. в трех пакетиках хранились на кухне в пачке сигарет и в упаковке жевательной резинки, <...> г. - присвоены С.Е.А. со стиральной машинки в санузле, а массой <...> г. - присвоены со стола кухни П.А., без ведома и согласия собственника ФИО2

Данные обстоятельства суд считает установленными исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения, при этом в основу приговора суд берет показания свидетелей обвинения С.Б.С., Б.А.С., Р.А.С., М.О.А., А.А.А., С.Е.А., А.Д.В., Б.В.Г., П.А. и письменные материалы дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», было проведено в отношении ФИО2 для проверки поступившей информации об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно, к сбыту наркотических средств из <адрес>, а также о предоставлении указанной квартиры для потребления наркотических средств. Документы, отражающие проведение оперативно - розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона, в материалах дела имеется справка о ходе оперативного мероприятия, содержащая сведения о результатах его проведения, постановление о передаче результатов оперативно - розыскной деятельности следователю и иные документы (т. 1 л.д. 60 - 105).

Так, из показаний свидетелей - оперативных сотрудников С.Б.С., Р.А.С., Б.А.С. следует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств из квартиры, которую он снимает, - по адресу: <адрес>, что и явилось основанием для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение».

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными лицами. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий, судом установлено не было, умысел подсудимого на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Документы, отражающие проведение оперативно – розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно - розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Письменные доказательства, отражающие проведение и результат оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласуются с показаниями свидетелей - оперативных сотрудников С.Б.С., Р.А.С., Б.А.С., понятых - С.В.Г., С.А.В., а также свидетелей А.А.А., М.О.А., С.Е.А., Б.В.Г., П.Е.А., А.Д.В., Н.О.В.

Из показаний свидетелей С.Б.С., Р.А.С., Б.А.С., С.В.Г., С.А.В., А.А.А. судом установлено, что в ходе осмотра <адрес>, в которой проживал ФИО2, были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с веществом белого цвета, а также бумажные трубки, электронные весы, коробка с упаковочными пакетиками с застежкой и упаковочные пакетики с застежкой. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 106 - 113). В ходе предварительного следствия заключениями экспертов установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также при личном досмотре С.Е.А. и П.А. вещества, находившееся в полимерных пакетах, является наркотическими средствами - смесью, в состав которой входит синтетическое вещество (<...>) <...>, которое рассматривается, как производное наркотического средства <...>.

Допрошенная в ходе предварительного следствия С.Е.А. утверждала, что она и ФИО2 совместно употребляли наркотические средства, а ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2 находились дома вдвоем, на кухонном столе она увидела наркотическое средство - «<...>», которое принадлежало ФИО2 Она употребила наркотик путем курения, а часть его осталась лежать на столе. Когда пришли сотрудники полиции, то на кухне было обнаружено наркотическое средство, которое принадлежит ФИО2

Согласно показаниям свидетеля П.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 он зашел на кухню, где на столе обнаружил пакет с кристаллическим веществом белого цвета и предположил, что в пакетике находится наркотическое вещество - «<...>». В присутствии ФИО2 он употребил часть содержимого пакетика путем курения и положил остатки наркотического средства в полимерном пакетике в правый карман брюк, курительную трубку положил в левый карман брюк. После этого он был задержан и наркотические средства у него были изъяты (т. 2 л.д. 36 - 37).

Названный протокол допроса подписан П.А., его защитником, каких - либо заявлений от участвующих в допросе лиц протокол не содержит, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса допущено не было. Также суд учитывает и то обстоятельство, что показания П.А., данные в ходе следствия при допросе в качестве свидетеля, согласуются с иными доказательствами по делу. С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять показаниям П.А., изложенным в указанном протоколе.

При таких обстоятельствах указанные показания П.А., в совокупности с иными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что наркотические средства массой <...> г., изъятые у П.А., принадлежали ФИО2

Показания же П.А., данные им в судебном заседании, противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, иным доказательствам по делу, поэтому суд оценивает их критически, как направленные на оказание помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с ФИО2, утверждавшим в судебном заседании, что в его квартире был осуществлен не осмотр места происшествия, на который собственник жилья давала разрешение, а обыск в жилище, так как фактически осуществлялось поисковое мероприятие, что является незаконным, поскольку не было получено судебного постановления. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что осмотр проведен с письменного согласия собственника квартиры С.А.Н. и проживающего там ФИО2, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия. Из указанного протокола следует, что осмотр был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 - 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этот протокол также соответствует требованиям ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подписан всеми участвующими лицами, которые предварительно ознакомились с его содержанием и каких-либо замечаний не высказывали. В соответствии с требованиями ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве осмотра принимали участие двое понятых, которым перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности.

Таким образом, осмотр жилища по адресу: <адрес>, осуществлен в соответствии с главой 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с согласия собственника ФИО4 и проживающего там ФИО2, что свидетельствует о проведении осмотра места происшествия, поэтому изъятие наркотических средств является законным, а доводы ФИО2 об осуществлении обыска и необходимости получения судебного решения несостоятельными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из предъявленного ФИО2 обвинения видно, что место и время приобретения им указанного наркотического средства массами <...> г. и <...> г. не установлено, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства в квартире без цели сбыта наркотические средства, - производные <...>, массами <...> г. и <...> г. (на кухне), и массой <...> г. (в санузле), то есть в крупном размере. Данные наркотические средства были изъяты последовательно одно за другим после задержания ФИО5 А., в ходе осмотра квартиры и личных досмотров указанных лиц.

Фактически судом установлено, что ФИО2 действовал с единым умыслом на незаконное хранение в своей квартире без цели сбыта наркотических средств, однако без достаточных к тому оснований действия ФИО2 квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 по факту хранения наркотических средств, изъятых в ходе личных досмотров С.Е.А. и П.А. и наркотических средств, изъятых в ходе осмотра жилища, необходимо квалифицировать, как совершение одного преступления, поскольку его действия охватываются единым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, эти деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, в отношении одного и того же производного наркотического средства <...>, хранившегося в одном месте – квартире ФИО2, изъяты правоохранительными органами в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что действия ФИО2 подлежит квалификации как длящееся преступление, совершенное с единым умыслом на незаконное хранение наркотических средств массами <...> г. и <...>. без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Отсутствие в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО2 слов «без цели сбыта» является явной технической ошибкой. Отсутствие этого нельзя признать существенным нарушением, так как это не отразилось на квалификации действий ФИО2, и не влияет на правильное разрешение дела по существу. Более того, при описании совершенного ФИО2 преступления следователем обоснованно указано, что незаконное хранение наркотических средств совершено ФИО2 «без цели сбыта».

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления - совершенное в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Масса наркотического средства хранившегося в квартире у ФИО2, установлена заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, и составляет крупный размер.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, до задержания проживал с сожительницей С.Е.А., работал в обществе с ограниченной ответственностью «<...>», после чего осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства, участвовал в воспитании своей малолетней дочери, которая в настоящее время находится под опекой у своего деда (отца ФИО2). Подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «<...>» характеризуется положительно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 наркоманией не страдает. В прохождении лечения от наркомании, в медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, состояние здоровья подсудимого и его дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного им преступления, которое представляет угрозу здоровью населения и национальной безопасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениями ч. 1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО2 осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № наркоманией не страдает, следовательно, положения ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

На основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Между тем, применение к ФИО2 положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации представляется суду нецелесообразным, поскольку он является лицом, до задержания употреблявшим наркотические средства на протяжении значительного временного промежутка, о чем пояснял в судебном заседании. Также он общался с наркозависимыми лицами, официально не трудоустроен, что позволяет предположить, что при отсрочке исполнения приговора он может продолжить вести антисоциальный образ жизни.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании документам, его малолетняя дочь И.В.Д. проживала отдельно от него, совместно с родителями ФИО2 После расторжения брака ФИО2 и И.О.И. в ДД.ММ.ГГГГ ребенок остался проживать с матерью.

Приказом начальника Управления социальной политики по Ленинскому району г. Нижний Тагил ТОИОГВ СО - УСП МСП СО от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению матери ребенка И.О.И. и заявлению И.Ю.Н. (деда), последний назначен опекуном несовершеннолетней на срок <...> (т. 3 л.д. 117), а впоследствии - на постоянной основе приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 50).

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что содержанием и воспитанием девочки уже длительное время занимается ее дед И.Ю.Н.

В этой связи оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем он просил суд в последнем слове, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Между тем, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого и вышеприведенные данные о личности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также принимая во внимание материальное положение ФИО2, в том числе, наличие обязательств по содержанию его малолетней дочери, суд полагает, что назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере <...> является целесообразным и необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО2 был ограничен в передвижении в <...> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия.

Суд считает необходимым срок наказания подсудимому исчислять с момента фактического задержания ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не со времени составления протокола о задержании в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников, участвовавших в деле по назначению следователя, составил <...>.

В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитников составил <...>, и защитника - адвоката Четвертковой Н.Р., участвовавшей в деле по назначению суда, - <...>.

ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон «<...>» IMEI №, переданный свидетелю Н.О.В., наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное <...>, массой <...>., массой <...> г., массой <...> г., упакованные в бумажный конверт, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное <...>, массой <...> г., наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное <...>, массой <...> г., упакованные в бумажные конверты, сотовые телефоны: «<...>», «<...>», «<...>», электронные весы, упакованные в бумажный конверт, две бумажные трубки, упакованные в бумажный конверт, две бумажные трубки, упакованные в бумажный конверт, полимерные пакетики с застежкой «зип-лок», рулон пищевой фольги, сотовый телефон «<...>» IMEI№, чек платежного терминала на сумму <...> рублей, банковская карта №, банковская карта №, банковская карта №, пластиковая коробка белого цвета с прозрачными полимерными пакетиками «зип-лок».

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, запрещенные к обороту, к которым относятся наркотические средства, подлежат уничтожению. Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Также подлежат уничтожению предметы, не представляющие ценности, такие как упаковочные средства, в которых находились наркотики, курительные трубки, фольга, весы, банковские карты, коробка.

Изъятые телефоны сотовой связи не подлежат возвращению их владельцам, поскольку собственники части имущества не установлены. Кроме того, суд учитывает, что с помощью мобильных телефонов осуществлялось приобретение наркотических средств, и указанные средства связи содержат информацию (переписку) о незаконном обороте наркотиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<...>» IMEI №, переданный свидетелю Н.О.В. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 156), - считать ему возвращенным;

- наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное <...>, массой <...> г., массой <...> г., массой <...> г., упакованные в бумажный конверт, переданный на хранение в службу тыла МУ МВД России «<адрес>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 163) - уничтожить;

- наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное <...>, массой <...> г., упакованное в бумажный конверт, переданный на хранение в службу тыла МУ МВД России «<адрес>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 170) - уничтожить;

- наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное <...>, массой <...>., упакованное в бумажный конверт, переданный на хранение в службу тыла МУ МВД России «<адрес>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 177) - уничтожить;

- сотовые телефоны: «<...>», «<...>», «<...> хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- электронные весы, упакованные в бумажный конверт, две бумажные трубки, упакованные в бумажный конверт, две бумажные трубки, упакованные в бумажный конверт, полимерные пакетики с застежкой «зип-лок», рулон пищевой фольги, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- сотовый телефон «<...>» IMEI№, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- чек платежного терминала на сумму <...> рублей, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- банковские карты №, №, №, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- пластиковую коробку белого цвета с прозрачными полимерными пакетиками «зип-лок», хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме <...> взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев