Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294608 руб. 69 коп. и судебных расходов в размере 12146 руб. 09 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 20.06.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 269449,66 руб. под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства а/м. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.08.2018. на 11.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.08.2018. на 11.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 141 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 27452 руб. По состоянию на 11.02.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 294608,69 руб., из них: просроченная ссуда 257281.83 руб.; просроченные проценты 17254.02 руб.; проценты по просроченной ссуде 1097.69 руб.; неустойка по ссудному договору 17684.15 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1142 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 20.06.2018г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство а/м.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Считаем целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 21,74 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 144006,08 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 294608,69 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12146,09 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство а/м, установив начальную продажную цену в размере 144006,08 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.117) Уважительных причин неявки своего представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела почтового уведомления ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.121).

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. ФИО4 судом направлялись судебные извещения почтовым отправлением на адрес ответчика ФИО1 согласно имеющейся в материалах дела адресной справки (л.д.51). Однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.68,100,101,118-120). Согласно отметок сделанных на конвертах сотрудниками почты делались неоднократные попытки вручения извещения ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчика ФИО1 и представителя истца в судебное заседание суду не представлено.

Причины неявки в судебное заседание участников процесса суду не известны.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения слушания дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представлено. При этом из искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что представитель истца не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д.5)

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.06.2018 года на основании заявления-оферты со страхованием между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 269 449 руб. 66 коп., под 19,00 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля а/м (л.д. 11-13, 14-16).

Согласно условий кредитного договора № от 20.06.2018 г. банк обязался предоставить ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 269 449 руб. 66 коп. сроком на 36 месяцев под 19,00 % годовых, под залог автомобиля а/м (л.д. 11-12).

Ответчик ФИО1, согласно его заявления также был включен в программу Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (л.д. 16-оборот).

Также между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.06.2018 г. потребительского кредита с лимитом расходования наличных денежных средств, на срок 36 месяцев, под 24,9% годовых. (л.д. 17-21).

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора № от 20.06.2018 г. ФИО1 обязался возвратить кредит в сроки установленные Договором потребительского кредита, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 37-39)

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписке по счету № за период с 20.06.2018 г. по 11.02.2019 г., ФИО1 было произведено зачисление денежных средств в суммах 235 499 руб. 00 коп. и 33 950 руб. 00 коп., всего было перечислено 269 449 руб. 66 коп. (л.д.31-32).

Суд считает установленным, что ответчик ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.06.2018 г. получил денежные средства в сумме 269 449 руб. 66 коп. Кроме этого ФИО1 согласно его заявления был включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Ответчик был согласен, что плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,35% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и включена в стоимость кредита. (п. 3,1 и 5.2 Заявления ). ( л.д. 14-16)

Суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором потребительского кредита № от 20.06.2018 г.(л.д.31-32)

Доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО1 денежные средства по кредиту в сумме 269 449 руб. 66 коп. не получил, либо получил не в полном размере суду не представлено.

Следовательно, кредитный договор № от 20.06.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 является заключенным и обязательным для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 кредитного договора № от 20.06.2018 г. за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 19,00 % годовых.

Согласно разъяснений данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, с вязанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязательств по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условий кредитного договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д.11-12, 37-39).

Согласно п.3.5 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно).

Пунктом 3.6 Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Потребительского кредита. ( л.д.37-39).

Ответчик ФИО1 с Индивидуальными условиями, Общими условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» был ознакомлен, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий Договора № от 20.06.2018 г.. Данный договор подписан ФИО1 (л.д.11-12).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ФИО1 обязался производить выплаты по предоставленному кредиту и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в размере 9 879 руб. 05 коп. последний платеж 9 878 руб. 85 коп. ( л.д. 11).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2. Общих Условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.(л.д.37-39).

Ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, и на 11.02.2019 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в виде: просроченной ссуды в сумме 257 281 руб. 83 коп, просроченных процентов в сумме 17 254 руб. 02 коп., а также процентов по просроченной ссуде в размере 1 097 руб. 69 коп.. Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от 20.06.2018 г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.30-32).

Проанализировав график внесения платежей, расчет задолженности, предоставленный истцом и сведения из выписки по счету, суд приходит к выводу, что банк отразил отдельно задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, подлежащим уплате согласно условиям договора, а так же расчет задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, при этом все расчеты соотносятся с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия № от 25.10.2018 г. о досрочном, в течение 30 дней с момента отправления претензии, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций (л.д.8-9). Указанное требование ответчик, как следует из представленных истцом документов, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.06.2018 г., либо наличие данной задолженности, но в ином размере, чем заявлено истцом ответчиком суду не представлено, следовательно, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2019 года, по основному долгу в сумме 257 281 руб. 83 коп, просроченные проценты в сумме 17 254 руб. 02 коп., а также проценты по просроченной ссуде в размере 1 097 руб. 69 коп.

Поскольку наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору установлено, следовательно, банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита.

В соответсвии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантированы защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ответчику начислена неустойка по ссудному договору в размере 17 684 руб. 15 коп., а также неустойка на просроченную ссуду в размере 1142 руб. 00 коп...

В соответствии с п.п. 1 п.12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответсвии с положениями п.21.ст.5 Федерального закона от 21.12. 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)». Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита № от 20.06.2018г. подписанных сторонами, понятие «неустойка по ссудному договору» отсутствует ( л.д. 12)

Пунктом 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцати процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае. Если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а так же согласованных сторонами условий кредитного договор, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита доложен был производиться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 20.06.2018г. и приложенного к договору графиком-памяткой.

Согласно искового заявления в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, так же неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме 1142 руб. поименованная как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась ответчиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условиям для начисления такой неустойки.

Неустойка в размере 17684 руб. 15 коп., поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчету банка начислялась с 24.08.18г. по 04.02.2019г. с разбивкой на отдельные периоды; при этом её начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с ФИО1 неустойки на простроченную ссуду в размере 1142 руб.00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования же о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 17684 руб. 15 коп. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В этой части исковых требований истцу следует отказать.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 комиссии за СМС-информирование в сумме 149 руб.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита №, и подписанным ФИО1 20.06.2018 г. сумма ежемесячного взноса в погашение кредита составляет 10 028 руб. 05 коп. с учетом ежемесячной комиссии за услугу «СовкомLine» в размере 149 руб..

При этом согласно Тарифам Банка уплата комиссии зависит от решения заемщика о подключении платного комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine». При отсутствии подключения данной услуги сумма ежемесячной комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания не подлежит оплате. Сумма ежемесячного платежа без учета комиссии за услугу «СовкомLine» составляет 9 879 руб. 05 коп. (л.д. 13-оборот).

Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от 20.06.2018 г., а также заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, не содержат условий подключения услуги «СовкомLine». Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, обязательное подключение данной услуги «СовкомLine» также не предусмотрено. Условий о том, что ответчику будет подключена платная услуга СМС-информирования в них также не содержится. Согласно п.2.6 Заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик согласился на автоматическое подключение его к бесплатному сервису СМС-информирования о проведенных операциях по счету. (л.д. 11-12, 13-16, 37-39).

Согласно, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 20.06.2018 г., а также заявления о предоставлении потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 9 879 руб. 05 коп.

Следовательно, ответчик ФИО1 не давал своего согласия на подключение платной услуги СМС-информирования, а также услуги «СовкомLine», а значит требование о взыскании с ответчика платы в размере 149 руб. в качестве платы удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО1. доказательств исполнения им в полном объеме обязательств по кредитному договору не представил, суд считает сумму задолженности, состоящую из просроченной суды в размере 257 281 руб. 83 коп., просроченных процентов в сумме 17 254 руб. 02 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 1 097 руб. 69 коп, неустойки на просроченную ссуду 1 142 руб., всего в размере *** обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответсвии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу положений ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответсвии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч.1 ст. 339 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответсвии с ч.1 ст.341 ГУ РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из положений п.п.3.4 ч.1 ст. 343 ГК РФ следует. что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В силу положений ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно частей 1.2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответсвии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога (п.1ч.1)

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) (п.3ч.2).

Залог в силу положений пунктов 1 и 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 20.06.2018г. заемщик предоставил в качестве залога транспортное средство а/м (л.д.11-12).

В соответствии с паспортом транспортного средства а/м, и Свидетельством о регистрации № последним собственником автомобиля указана И.И.А. (л.д.26-28).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2018 года ФИО5 передала в собственность Б.А.А. транспортное средство а/м. (л.д. 26 - оборот).

Согласно договора купли-продажи № от 20.06.2018 г. заключенного между Б.А.А. и ФИО1, последний приобрел в собственность транспортное средство а/м стоимостью 230 000 рублей. В соответствии с п. 1.2. Покупатель обязался самостоятельно произвести его перерегистрацию в ГИБДД. Факт перехода транспортного средства в собственность ФИО1 подтверждается актом приема передачи транспортного средства по договору № от 20.06.2018 г. (л.д. 22)

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства ФИО1 перед банком были обеспечены так же залогом имущества. В залог банку была передана автомашина а/м

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение положений ч.2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя (истца) продал предмет залога автомашина а/м,ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.106).

Доказательств подтверждающих, что в силу закона или договора, в том числе из существа залога вытекает право залогодателя (ФИО1) без согласия залогодержателя (ПАО «Совкомбанк) отчуждать предмет залога иному лицу суду не представлено.

Следовательно, ФИО1 не имел права отчуждать находящееся в залоге у банка транспортное средство.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом собственником автомашины являющейся предметом залога а/м является третье лицо ФИО3 который согласно карточки учета транспортного средства приобрел её на основании договора совершенного в простой письменной форме от 19.08.2018г. за 178000 руб.(л.д.71).

Доказательств подтверждающих, что предмет залога перешел в собственность ФИО3 по безвозмездной сделке суду нет представлено. Карточка учета транспортного средства содержит указание на его стоимость, что позволяет суду сделать вывод, что переход права собственности на транспортное средство перешел по возмездной сделке.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Изложенное отражено в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

Таким образом, вышеуказанные положения закона распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 22.06.2018 г. транспортное средство а/м, передан в залог ФИО1 залогодержателю ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от 20.06.2018 г. № (л.д. 35).

Таким образом, на момент заключения договора от купли-продажи 19.08.2018г. информация о нахождении автомашины а/м в залоге в реестре залога имелась. Данный реестр находиться в свободном доступе.

Следовательно, при необходимой степени добросовестности покупатель ФИО3 до заключения договора мог поинтересоваться наличием обременения на транспортное средство. При указанных обстоятельствах суд не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем.

В соответсвии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, залог на транспортное средство а/м сохраняется.

При этом суд приходит в выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомашины а/м удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО1 третьему лицу ФИО3, несмотря на то обстоятельство, что ответчику было доподлинно известно о том, что автомобиль находился в залоге у банка. При этом, продав указанный автомобиль, ответчик обязательства перед истцом по выплате задолженности по кредиту не исполнил.

Так же судом установлено, что собственником легкового автомобиля являющегося предметом залога а/м на настоящее время является ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, в настоящее время ответчику ФИО1 не принадлежит. Право собственности ФИО3 на данное транспортное средство никем не оспорено.

В соответсвии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела, следует, что представителю истца ПАО «Совкомбанк» на момент рассмотрения дела судом достоверно известно о переходе права собственности на автомашину являющуюся предметом залога от ФИО1 к ФИО3, что следует из письменного ходатайства ПАО «Совкомбанк» в суд на основании которого ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.89,103).

Следовательно, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. А обращение взыскания на автомобиль собственник, которого не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, противоречит положениям ст.ст.35,41 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответсвии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращение взыскания на предмет залога.

Отказ в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество находящееся у ФИО3 а/м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 144006 руб. 08 коп. не лишает истца права на обращение с иском в установленном законом порядке к собственнику спорного автомобиля об обращении на него взыскания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12146 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжного поручения № от 20.02.2019 года при подаче искового заявления в суд, ПАО «Совкомбанк» была оплачена государственная пошлина в сумме 12146 руб. 09 коп. (л.д.2).

При удовлетворении судом исковых требований истца суд полагает, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов понесенных истцом при подаче иска в суд являются обоснованными. Однако с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ст.333.19 НК РФ судебные расходы понесенные истцом подлежат удовлетворению частично в размере 5967 руб. 76 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5967 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № заключенному 14.01.2016г. по состоянию на 23.05.2018г. в сумме 276775 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 54 копеек, в том числе:

просроченную ссуду -257281 руб. 83 коп.,

просроченные проценты - 17254 руб. 02 коп.;

проценты по просроченной ссуде 1097 руб. 69 коп.;

неустойку на просроченную ссуду 1142 руб. 00 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рубля 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено15 апреля 2019г.