Апелляционное постановление № 22-1255/2017 22К-1255/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1255/2017

Председательствующий Кротов М.Ю. Дело № 22-1255/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абакан 27 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Богдановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М. о признании необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении М. и С. в части квалификации деяния.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступления заявителя М. по доводам апелляционной жалобы и прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении М. и С.

В обоснование своей жалобы заявитель привел доводы относительно несогласия с квалификацией деяния, предусмотренного статьей УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело в отношении него и С., полагая, что их действия подпадают под признаки неоконченного состава преступления.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2017 года было принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель М., указывая на необоснованность постановления суда, просит об его отмене. Ссылаясь на ряд правовых норм, указывает, что его жалоба была направлена на защиту его прав, которым постановление следователя причиняет ущерб. Также полагает, что основание для отказа в принятии его жалобы не содержится в ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд ошибочно сделал вывод, что он обжалует квалификацию деяния, поскольку на самом деле он обжалует постановление следователя, а своими доводами лишь обосновывает его.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что досудебное производство по обжалуемому уголовному делу продолжается, в суд направлено другое уголовное дело, просил об отмене постановления.

Прокурор Ярош Ю.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из судебного постановления, отказывая в принятии жалобы заявителя М. к производству, суд правильно установил, что доводы заявителя направлены именно на несогласие с квалификацией деяния, данной органом следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела. А учитывая, что иных доводов и мотивов несогласия с постановлением следователя не приведено заявителем, то у суда отсутствовали законные основания для его проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим, в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было обоснованно отказано.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы М. по существу, а именно отсутствие предмета проверки, установлены в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, а потому судом принято правильное решение об отказе в принятии жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи об отказе в принятии к производству жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности решения суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на направление в суд с утвержденным обвинительным заключением другого уголовного дела на выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя не влияет, поскольку законных оснований для рассмотрения жалобы по существу не имелось.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Столбовская

Справка: <данные изъяты>