Решение № 2-1239/2021 2-1239/2021~М-853/2021 М-853/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1239/2021

Дело № 2-1239/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Литовченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «УАЗ» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что 10 июня 2016 года между ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» и ФИО2, заключен договор № купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки UAZ Patriot цвет белый, 2016 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от 15 июня 2016 года Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи от 15 июня 2016 года, стоимость которого составила 819 990 рублей и оплачена в полном объеме.

Решением Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2020 года по делу №2-25/2020 с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 819 990 рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы за автомобиль, штраф в размере 409 995 рублей. На ФИО2, возложена обязанность возвратить ООО «УАЗ» автомобиль, индентификационный номер VIN №.

Решение от 17 февраля 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу 03 апреля 2020 года, фактически исполнено 21 июля 2020 года, платежным поручением № от 21 июля 2020 года.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» денежные средства в размере 2 787 966 рублей, в счет неустойки (пени).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принял, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал предъявленный иск, при этом не возражал о снижении неустойки до суммы договора купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, представили возражения на исковое заявление. В возражениях указано, на несогласие с заявленными исковыми требованиями заявленная истцом неустойка несоразмерна, существенно превышает стоимость автомобиля.

Просят снизить размер требуемой истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ООО «Норд-Авто Лада», ООО «АВТО-Норд», ИП ФИО3, Управление Роспотребнадзора по Тверской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2020 года с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскано в счет возврата уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 819 990 рублей, штраф в размере 409 995 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Названным судебным актом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ООО «Ульяновский автомобильный завод». При рассмотрении вышеуказанного дела истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя не заявлялось.

В решение установлено, что претензия от 26 июля 2019 года с уведомлением о возврате транспортного средства ответчику, а также требование о возврате денежных средств в сумме 819 990 рублей направлена ООО «УАЗ» 31 июля 2019 года и получена последним 05 августа 2019 года. Указанная претензия оставлена ООО «УАЗ» без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с чем, разрешая предъявленный иск, суд полагает необходимым руководствоваться установленными ранее обстоятельствами имеющими в данном деле преюдициальное значение.Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно требования истца не выполнил, претензию получил 05 августа 2019 года то с 06 августа 2019 года начинает течь 10 дневный срок для удовлетворения требований потребителя, следовательно неустойка подлежит исчислению с 16 августа 2019 года по 20 июля 2020 года (день исполнения решения суда о возврате денежных средств) и составляет 2 787 966 рублей из расчета 819 990 рублей х 340 дней х 1%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик заявил о применении к сумме неустойки статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку считая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка значительно превышает стоимость автомобиля, а также что ответчиком была проявлена добросовестность и заинтересованность при рассмотрении изначального требования потребителя.

Разрешая данное заявление суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (просрочка надлежащего исполнения обязательств – 340 дня), с учётом положений вышеуказанной нормы, сопоставив стоимость транспортного средства, размер ранее взысканного судом и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 400 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «УАЗ» добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, из расчета (400 000 (неустойка) /50%, размер которого не подлежит уменьшение в отсутствие доказательств исключительности случая.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «УАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойка за период с 16 августа 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «УАЗ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Сметанникова Е.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2021 года

Судья Сметанникова Е.Н.

Дело № 2-1239/2021