Решение № 12-2/21/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-2/21/2017

Дело №12-2/21/2017


РЕШЕНИЕ

пгт. Афанасьево 18 июля 2017 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Макарова И.Л.

при секретаре Быданцевой Т.А.,

рассмотрев жалобу КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», юридический адрес: <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от <дата изъята> КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наказано штрафом в размере 500 руб.

При этом было установлено, что <дата изъята> в 00:03:56 на ***м км автодороги <адрес изъят> водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», нарушил п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 84 км/час при разрешённой скорости 60 км/час.

На указанное постановление <дата изъята> КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» подана жалоба, в которой указано, что <дата изъята> в 23.30 в отделение скорой медицинской помощи Афанасьевской ЦРБ поступила беременная женщина <БББ>, у которой начались роды. Ввиду того, родильное отделение Афанасьевской ЦРБ в период <дата изъята> не функционировало, следовало экстренно транспортировать роженицу в КОГБУЗ «<адрес изъят> ЦРБ». Водителю санитарного автомобиля УАЗ госномер *** <ГГГ> было дано распоряжение об увеличении скорости движения во избежание «дорожных родов». Выполняя данное распоряжение, водитель включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. В 01.20 роженица была доставлена в <адрес изъят> ЦРБ.

КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», сославшись на п. 3.1 ПДД, просит постановление ГИБДД от <дата изъята> отменить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 22) Из ЦАФАП ГИБДД поступило ходатайство о рассмотрении дела без его представителя. (л.д. 24) Считаю возможным ходатайство ЦАФАП ГИБДД удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законный представитель юридического лица, юрисконсульт КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» <ККК>, жалобу поддержала, повторила её доводы. Дополнительно пояснила, что в жалобе допущена ошибка в дате происшествия. На самом деле роженица <БББ> поступила в отделение скорой медицинской помощи <дата изъята> в 23.30. Карту вызова скорой медицинской помощи заполняла акушерка <ХХХ>. Т.к. события происходили в ночь с <дата изъята> на <дата изъята>, она засомневалась, какую дату надо правильно указать, поэтому первоначальную дату <дата изъята> она исправила на <дата изъята>. В путевом листе от <дата изъята> по ошибке диспетчера марка санитарного автомобиля указана неверно, следовало указать не «***», а «***». Выполняя указания медицинского работника, водитель санитарного автомобиля <ГГГ> включил проблесковый маячок и увеличил скорость движения, что позволяется Правилами дорожного движения в экстренных случаях.

<ККК> просит постановление ЦАФАП ГИБДД отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель <ХХХ> пояснила, что <дата изъята> она, как акушерка, дежурила на дому и была вызвана в отделение скорой медицинской помощи в связи с поступлением женщины-роженицы <БББ>. Т.к. роды уже начались, а роддом не работал, она приняла решение экстренно транспортировать <БББ> в <адрес изъят> ЦРБ. Водителю <ГГГ> она дала указание ехать быстрей, т.к. была большая вероятность «дорожных родов». По дороге они захватили с собой акушерку <ЗЗЗ>. Водитель включил проблесковый маячок, в <адрес изъят> они приехали в 01.20 <дата изъята>. Практически сразу по прибытии <БББ> родила.

Свидетель <ГГГ> пояснил, что в ночь с <дата изъята> на <дата изъята> от акушерки ему поступила команда экстренно доставить роженицу в <адрес изъят> ЦРБ. Он включил проблесковый маячок и увеличил скорость движения, несмотря на наличие камеры фотофиксации, т.к. в Правилах дорожного движения для санитарных автомобилей имеется отступление на случай экстренной доставки больных. Марку своего автомобиля он точно не знает, путевой лист заполняет диспетчер.

Свидетель <ЗЗЗ> пояснила, что <дата изъята> в 23.55 ей позвонила коллега <ХХХ> и сообщила о поступлении роженицы, роды уже начались. Она оделась и на улице увидела, что за ней уже подъехал санитарный автомобиль, т.к. издалека был виден свет проблескового маячка.

Выслушав законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, допросив свидетелей и изучив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В вину юридическому лицу вменяется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, который находится в разделе 10 Правил.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата изъята> КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» выдан путевой лист на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителей <РРР> и <ГГГ>. Задание водителю: в распоряжение отделения скорой помощи, дежурство. Последним маршрутом в путевом листе значится <адрес изъят>, экстренный вызов. (л.д. 8)

В соответствии с представленным паспортом транспортного средства КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» является собственником автомобиля марки ***, специального пассажирского, государственный регистрационный знак ***. (л.д. )

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №*** от <дата изъята> (дата исправлена) в 23.30 в отделение скорой медицинской помощи обратилась <БББ> с жалобами на схваткообразные боли в низу живота и пояснице с 22.30. Диагноз: беременность *** недель. Больная доставлена в <адрес изъят> ЦРБ в 01.10. (л.д. 11-12)

В журнале перевозки больных за <дата изъята> значится <БББ>, которую доставили в <адрес изъят> ЦРБ с диагнозом: беременность ***. (л.д. )

<дата изъята> в 00:03:56 на ***-м км автодороги <адрес изъят> датчиком «Кордон-Темп» зафиксировано превышение скорости автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на 24 км/час. (л.д. 4 оборот)

В выписном эпикризе <БББ> от <дата изъята>, выданном КОГБУЗ «<адрес изъят> ЦРБ», имеются сведения о том, что она была доставлена в экстренном порядке в приёмный покой КОГБУЗ «<адрес изъят> ЦРБ» в 01.20 <дата изъята> с активной родовой деятельностью, роды произошли в 01.23 <дата изъята>. (л.д. 9)

На основании исследованных доказательств можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», являлся автомобилем скорой медицинской помощи, выполнявшим неотложное служебное задание – экстренную транспортировку роженицы в медицинское учреждение, в связи с чем водитель автомобиля имел право превысить скорость движения. Как показали свидетели, перед началом движения водитель включил проблесковый маячок. Учитывая качество выполненной в ночное время суток в режиме автофиксации фотографии, считаю возможным согласиться с доводами жалобы о том, что свет проблескового маячка на ней мог не отобразиться.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях собственника транспортного средства отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок.

Судья И.Л. Макарова