Решение № 2А-1896/2018 2А-89/2019 2А-89/2019(2А-1896/2018;)~М-1962/2018 М-1962/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-1896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 февраля 2019 года

мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к ФИО1 о взыскании имущественного налога и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 года в размере 323434 рублей и пени в размере 4089,08 рублей.

В обоснование требований указала, что ответчик являлся собственником объектов недвижимости:

- Машино-место, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м.

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> кадастровый № площадью № кв.м.;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> кадастровый № площадью № кв.м.;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> кадастровый № площадью № кв.м.

Согласно налоговому уведомлению № от 25.09.2017 за период 2014 – 2016 г.г. ответчику начислен налог на имущество в сумме 339291 рублей со сроком оплаты до 01.12.2017 года, размер которого был частично оплачен в сумме 15857 рублей. Оставшийся размер налога в сумме 323434 рублей не оплачен не был.

В связи с неуплатой налога, ответчику было выставлено Требование № по состоянию на 09.02.2018 года об уплате в срок до 28.03.2018 года налога в сумме 323434 рублей и пени в размере 4089,08 рублей.

В установленный срок налог и пени по нему оплачены не были в связи с чем, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В виду поступивших возражений, выданный судебный приказ был отменен, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по налогу на имуществу за спорные периоды ответчиком не погашена, просит взыскать её с ответчика.

Определением суда от 24.01.2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2(л.д.127).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по московской области исковые требования в полном объеме, указав, что налог на имущество начислялся исходя из данных ЕГРН, в котором до декабря 2016 года содержались сведения о собственности ФИО1 на все вышеуказанные объекты недвижимости.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. По существу спора представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 считая требования налогового органа необоснованным и незаконным просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО1 в 2014-2016 году не являлся собственником объектов:

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> кадастровый № площадью № кв.м.;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> кадастровый № площадью № кв.м.

Пояснял, что сделка дарения от 01.08.2013 года, на основании которой ФИО1 стал являться собственником этих объектов, была признана недействительной решением Лефортовского суда г. Москвы от 20.06.2014 года и его право собственности на эти объекты было прекращено. Поскольку в спорный налоговый период ФИО1 собственником этих объектов не являлся, имущественный налог не подлежит взысканию.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно статьи 57 и пункту 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Как видно из дела ФИО1, как собственнику вышеуказанных объектов недвижимости налоговым органом направлялось налоговое уведомление № от 25.09.2017 за период 2014 – 2016 г.г. об уплате налога на имущество в сумме 339291 рублей в срок до 01.12.2017 года.

Размер указанного налога в сумме в сумме 15857 рублей был частично оплачен. Оставшаяся часть налога в сумме 323434 рублей осталась неоплаченной.

На основании п. 2, 6 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено Требование № по состоянию на 09.02.2018 года об уплате в срок до 28.03.2018 года налога в сумме 323434 рублей и пени в размере 4089,08 рублей.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и пени.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, отменен.

Поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц и пени административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 г.г. в размере 232434 рублей и пени в размере 4089,08 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным. Срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО1 о том, что он не является плательщиком налога на имущество физических лиц за период 2014 – 2016 г.г. в отношении объектов недвижимости: иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> кадастровый № площадью № кв.м.; иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> кадастровый № площадью № кв.м. на общую сумму 320434 рублей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа по следующим основаниям.

Из дела видно, что собственником двух вышеуказанных объектов недвижимости ФИО1 стал на основании договора дарения от 01.08.2013 года, зарегистрированного в установленном законом порядке. Запись о праве собственности ФИО1 на эти объекты была внесена в ЕГРН.

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Мосгорсуда от 20.11.2014 года, сделка дарения указанных объектов признана недействительной, применены последствия недействительности в виде аннулирования свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты (л.д.64).

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 400 – 401 НК РФ плательщиком налога на имущество физических лиц, признаются граждане физические лица, обладающие правом собственности на объекты недвижимости, объекты незавершенного строительства, которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны как обладатели этих объектов.

Из дела видно, что ФИО1 со дня государственной регистрации договора дарения от 01.08.2013 года вплоть до 26.12.2016 года являлся собственником объектов недвижимости: иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> кадастровый № площадью № кв.м.; иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> кадастровый № площадью № кв.м.

Сведения о прекращении за ФИО1 в установленном законом порядке права собственности на указанные выше объекты недвижимости до декабря 2016 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию имущественный налог за период 2014 – 2016 г.г. в размере 323434 рублей.

Требования инспекции о взыскании пени в размере 4089,08 рублей, начисленные в связи с неуплатой налога на имущество не подлежат удовлетворению, поскольку расчет этих пеней и продолжительности периода их начисления не представлен.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета недоимку по уплате налога на имущество за 2014, 2015, 2016 года в размере 323434 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени - отказать

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова