Решение № 2А-2168/2023 2А-49/2024 2А-49/2024(2А-2168/2023;)~М-1708/2023 М-1708/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-2168/2023

Дело № 2а-49/2024 (УИД № 69RS0038-03-2023-003954-30)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Автоуслуги» в лице представителя ФИО5 о признании незаконным постановления от 24.05.2023 года № 69038/23/156954, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, ООО «Автоуслуги» в лице представителя ФИО5 о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, процессуальный статус которого при рассмотрении дела был изменён со статуса заинтересованного лица на статус соответчика, отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, УМВД России по г.Твери, начальник отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области, ОГИБДД УМВД России по г.Твери, начальник специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, прокуратура Московского района г.Твери.

Также, при рассмотрении административного дела, административный истец от заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Автоуслуги» в лице представителя ФИО5 о признании незаконным постановления от 24.05.2023 года № 69038/23/156954, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части требований о возложении обязанности на Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 и в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить ФИО2 полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016 г., отказался. Отказ от административных исковых требований в указанной части принят судом.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Московском районном отделении судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016г., возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-3710/2001 от 29.05.2001г., выданного Московским районным судом г.Твери о взыскании с ФИО2 алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1. В рамках исполнительного производства было установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство автомобиль Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет черный. В отношении данного автомобиля было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 28.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 был наложен арест на данный автомобиль. В указанную выше дату было проведено изъятие автотранспортного средства, которое прошло без участия ФИО2, так как он не был уведомлен о дате проведения ареста имущества. О том, что его автомобиль был изъят и увезен в неизвестном направлении, ему сообщили соседи по дому, что подтверждено письменными показаниями. В последствии ФИО2 стало известно, что процедура изъятия автотранспортного средства проводилась в присутствии судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3,, понятых и представителя ответственного хранителя, что подтверждается актом от 28.03.2017г. о наложении ареста (описи) имущества и актом от 28.03.2017г. об изъятии и передачи арестованного имущества. В соответствии с указанными документами арест включает: запрет ФИО2 распоряжаться имуществом, в отношении которого введен режим хранения - без права пользования. Назначен ответственный хранитель имущества - представитель ООО «Автоуслуги» ФИО5. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Предварительная оценка имущества определена в размере 700 000 рублей. При этом по мнению административного истца, изначально арест был не законен, так как стоимость арестованного имущества даже в рамках предварительной оценки составила 700 000 руб., то есть значительно превышала размер задолженности по исполнительному документу в сумме 377 486 рублей 61 копейка, тем более при наличии другого имущества ФИО2, на которое впоследствии также было обращено взыскание (гаражный бокс, земельный участок под обслуживание гаража, садовый дом с хозпостройками, земельный участок). В силу того, что арестованный автомобиль Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, был изъят судебными приставами в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016г., ФИО2 полагал, что транспортное средство, как и арестованное по решению Московского районного суда г.Твери от 22.06.2017г. по делу № 2-964/2017 его недвижимое имущество (гаражный бокс, земельный участок под обслуживание гаража, садовый дом с хозпостройками и земельный участок), будет реализовано приставами с публичных торгов в счет погашения задолженности по алиментам. Учитывая, что с апреля 2017 года со стороны судебных приставов Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в адрес ФИО2 не поступало никаких претензий по указанному исполнительному производству, он полагал, что арестованное и изъятое автотранспортное средство было реализовано, как и другое его имущество, и его задолженность перед ФИО6 погашена. Однако с сентября 2022 года в адрес ФИО2 стали поступать постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и другие по делам об административных правонарушениях, поскольку по данным ГИБДД ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Учитывая тот факт, что ФИО2 после ареста и изъятия у него 28.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, никогда больше его не видел, ему не известно где автомобиль сейчас находится, как и не известно о том, кто им сейчас управляет, и если он продан, то каким образом это сделано без его участия. 27.10.2022г. ФИО2 обратился за разъяснением сложившейся ситуации в Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области. На вопрос ФИО2, где находится сейчас изъятый у него автомобиль и почему на его имя приходят штрафы ГИБДД о правонарушениях, судебный пристав сообщила, что арестованный и изъятый судебными приставами-исполнителями автомобиль угнан со стоянки ответственного хранителя ООО «Автоуслуги». После беседы с приставом ФИО2 было подано письменное заявление от 27.10.2022г. с просьбой аннулировать учет легкового автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, в связи с тем, что автомобиль угнан, но до сих пор числится за ним, как собственником ТС. В силу того, что указанное заявление было оставлено без ответа и никакие меры не были приняты ФИО2 обратился с жалобой от 11.05.2023г. в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 В жалобе указывалось, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 19184/16/69038-ИП, возбужденному 22.06.2016г., что привело к нарушению прав должника ФИО2 в части обеспечения сохранности арестованного и изъятого у него транспортного средства, в части проведения необходимых исполнительных действия по реализации арестованного и изъятого автомобиля в счет погашения задолженности по алиментам, в части принятия мер по розыску утраченного арестованного и изъятого имущества, в части получения всей достоверной информации о ходе исполнительных действий в отношении арестованного и изъятого автомобиля, в части принятия мер по снятию с него ответственности за правонарушения, которые он не совершал на изъятом приставами транспортном средстве. 29.06.2023г. представителем ФИО2 получено Постановление от 24.05.2023г. начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы. ФИО2 указанное постановление было получено - 31.05.2023г. Данным Постановлением начальник отделения - старший судебный пристав Московского РОСП ФИО4 признает правомерными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 Вместе с тем, в постановлении от 24.05.2023г. имеются противоречия по фактическим обстоятельствам дела, а именно: в постановлении от 24.05.2023г. начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 не отрицает факт угона арестованного транспортного средства неустановленным лицом от места хранения имущества, то есть факт нарушения прав ФИО2 в части обеспечения сохранности арестованного и изъятого у него транспортного средства, собственником которого после его ареста он не перестал быть, ею признается, но при этом она указывает на то, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016г. не установлено. Кроме того, как следует из текста Постановления, автомобиль Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № угнан неустановленным лицом от места хранения имущества, а именно: <адрес>. При этом в соответствии с актом от 28.03.2017г. о наложении ареста (описи) имущества и актом от 28.03.2017г. об изъятии и передачи арестованного имущества, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Также, из Постановления от 24.05.2023г. следует, что 16.10.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. То есть из этих данных следует, что утрата (угон) арестованного имущества от места хранения была обнаружена судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ответственным хранителем - представителем ООО «Автоуслуги» ФИО5 в эту дату - 16.10.2017 г., то есть спустя 6,5 месяцев. Судебным приставом - исполнителем ФИО3 не были проведены необходимые исполнительные действия по реализации арестованного изъятого автомобиля в счет погашения задолженности по алиментам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016г. и нарушении прав ФИО2 как в части обеспечения сохранности арестованного и изъятого у него имущества, так и в части проведения необходимых исполнительных действий по реализации арестованного и изъятого имущества в счет погашения задолженности по алиментам в пользу ФИО6 При этом, вследствие действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО3 в настоящее время судебные приставы продолжают требовать с ФИО2 погашения задолженности как в рамках исполнительного производства по алиментам, так и в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району ФИО7 по взысканию задолженности по штрафам ГИБДД за правонарушения, совершаемые на автомобиле Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, административный истец указывает, что розыскное дело а отношении автомобиле Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион было прекращено 19.07.2018 года в связи с проведением всех мероприятий и местонахождение угнанного автомобиля не установлено, однако при данных обстоятельствах должностные лица Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области не обратились в органы ГИБДД с заявление о розыске транспортного средства, что также, по мнению административного истца является бездействием.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление от 24.05.2023г. начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016г., выразившееся в не сохранности арестованного и изъятого имущества должника - легкового автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016г., выразившееся в не проведении необходимых исполнительных действий по реализации арестованного и изъятого имущества в счет погашения задолженности по алиментам в пользу взыскателя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016г., выразившееся в непринятии обязательных мер по розыску арестованного и изъятого транспортного средства должника - легкового автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Обязать Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, в лице судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Терской области ФИО3, принять меры по розыску арестованного и изъятого транспортного средства должника - легкового автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, в целях последующей реализации имущества в счет погашения задолженности ФИО2 по алиментам в рамках исполнительного производства № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016г.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО8 заявленные административные исковые требования поддержали, с учётом заявления о частичном отказе от заявленных административных исковых требований, просили их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Московского района г.Твери по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала, что заявленные административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-3710/2001 от 29.05.2001 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО10 22.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 19184/16/69038-ИП с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание ребёнка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данному постановлению должник был предупрежден, что при неисполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обратить взыскание на имущество и имущественные права должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016 года, как было установлено судом в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1094/2017, была направлена в адрес ФИО2 30.06.2016 года, однако не была им получена и возвратилась в адрес отправителя 06.07.2016 года.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные нормами действующего законодательства, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст. 80 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имуществе должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, предусмотренными ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в ходе принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было установлено, имущество, зарегистрированное на имя ФИО2 а именно - транспортное средство - Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет черный. 28.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту об изъятии и передачи арестованного имущества от 28.03.2017 года, акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2017 года процедура изъятия автотранспортного средства Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион проводилась в присутствии судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, понятых и представителя ответственного хранителя – представителя ООО «Автоуслуги» - ФИО5 В соответствии с указанными документами был установлен запрет ФИО2 распоряжаться имуществом, в отношении которого введен режим хранения - без права пользования. Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя – ответственным хранителем имущества назначено ООО «Автоуслуги», представителем которого являлся ФИО5, о чём ФИО5 был надлежащим образом уведомлён. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Предварительная оценка имущества определена в размере 700 000 рублей.

В соответствии с п.1 государственного контракта от 30.12.2016 года № 11-2017-А, заключенного между УФССП России по Тверской области (далее-Заказчик) и ООО «Автоуслуги» (далее-Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по хранению имущества арестованного в ходе исполнительного производства на автотранспортной стоянке, передаваемого ему судебным приставом-исполнителем в сохранности. В соответствии с п.2 указанного Контракта исполнитель обязуется хранить имущество, арестованное в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Тверской области и переданное ему судебным приставом-исполнителем, и возвратить имущество судебному приставу-исполнителю в сохранности (п.2.1.1). Принять все необходимые меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости переданного на хранение имущества, а также отличительных признаков, проставленных на нём судебным приставом-исполнителем (п.2.1.3). Возвратить все переданное на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было получено от судебного пристава-исполнителя (п.2.1.5).

Таким образом, после передачи арестованного имущества на ответственное хранение, обязанность по его хранению и обеспечению сохранности имущества лежит именно на лице, которому указанное имущество было передано, в данном случае таким лицом являлось ООО «Автоуслуги», а потому административные исковые требования в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016г., выразившиеся в не сохранности арестованного и изъятого имущества должника - легкового автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, судом из УМВД России по г.Твери был истребован материал проверки КУСП-4173 от 03.04.2017 года. Согласно данному материалу, 03.04.2017 года в УМВД России по Тверской области от представителя ООО «Автоуслуги» ФИО5 поступило заявление о проведении проверки по факту пропажи автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 52 минут по адресу: <...> (автостоянка арестованного имущества) вверенного заявителю на ответственное хранение УФССП России по Тверской области. В ходе проведенной проверки в рамках материала КУСП-4173 от 03.04.2017 года было установлено, что 31.03.2017 года ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на своей автомашине «БМВ» г.р.з. № регион привёз на стоянку своего знакомого ФИО2, который забрал с территории автостоянки принадлежащий ему автомобиль Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион на котором уехал в неизвестном направлении. По данному факту был опрошен ФИО11, который указанные обстоятельства подтвердил. При рассмотрении материала КУСП-4173 сотрудниками полиции осуществлялись выезды по адресу проживания ФИО2, однако ФИО2 открывать дверь сотрудникам полиции и давать какие-либо объяснения отказался. Таким образом должностными лицами был сделан вывод, что отсутствуют признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния, так как автомашину с территории автостоянки ООО «Автоуслуги» забрал собственник транспортного средства ФИО2 В связи с данными обстоятельствами должностным лицом УМВД России по г.Твери 08.06.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано не было.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Из материалов административного дела также следует, что 23.08.2017 года в Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от взыскателя по исполнительному производству № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016 года поступило заявление о вынесении постановления о розыске имущества должника ФИО2, а именно автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. 25.08.2017 года и.о. начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, поскольку по имеющейся в Московском районном отделении судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области информации по факту угона вышеуказанного ТС проводилась доследственная проверка Пролетарским ОП УМВД России по г.Твери, результат которой на дату поступления заявления не был известен, в связи с чем был направлен соответствующий запрос. В данном постановлении также указано, что после получения ответа будет решён вопрос о целесообразности объявления розыска автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. 16.10.2017 года начальником Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО2, а именно: автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в не проведении необходимых исполнительных действий по реализации арестованного и изъятого имущества, суд полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, какое-либо бездействие отсутствовало, поскольку спустя 3 дня после изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем, автомобиль Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион отсутствовал на стоянке ООО «Автоуслуги», что было установлено в ходе проверки органами полиции по заявлению представителя ООО «Автоуслуги» ФИО5, по результатам которой 08.06.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, проведение каких-либо исполнительных действий по реализации данного транспортного средства, по причине его отсутствия было невозможным. До настоящего времени место нахождения транспортного средства Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, не известно. Указанный автомобиль объявлен в розыск.

Согласно материалу КУСП-4173 от 03.04.2017 года, 03.04.2017 года в УМВД России по Тверской области от представителя ООО «Автоуслуги» ФИО5 поступило заявление о проведении проверки по факту пропажи автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион со стоянки, расположенной по адресу: <...> (автостоянка арестованного имущества). После завершения проверки и после поступления в адрес Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области информации о завершении проверки по материалу КУСП-4173 от 03.04.2017 года, а именно 16.10.2017 года начальником Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО2, а именно автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. 05.12.2017 года исполнительное производство было передано в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, которое постановлением от 11.12.2017 года было принято к исполнению. 19.07.2018 года розыскное дело а отношении автомобиле Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион было прекращено в связи с проведением всех мероприятий и местонахождение автомобиля не установлено. Таким образом, с учётом установленных по дела обстоятельств бездействие, в части непринятии обязательных мер по розыску арестованного и изъятого транспортного средства должника - легкового автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, также отсутствует.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в связи с подачей ФИО2 заявления в правоохранительные органы, находится в розыске, в связи с чем, оснований для возложения на начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, а также на судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 обязанности принять меры по розыску арестованного и изъятого транспортного средства - легкового автомобиля Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 суд не усматривает, а следовательно в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО2, в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2023г. начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 11.05.2023 года ФИО2 в адрес начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016 г.

Постановлением начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 24.05.2023 года в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016 г. в части доводов, изложенных в жалобе, были признаны правомерными.

В данном случае, суд приходит к выводу о законности вынесенного начальником Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области постановления от 24.05.2023 года, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства № 19184/16/69038-ИП от 22.06.2016 г. в том числе и по доводам, изложенным в направленной в адрес начальника жалобе, установлено не было, следовательно оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от 24.05.2023г., не имеется. При вынесении постановления от 24.05.2023 года нарушений требований действующего законодательства начальником Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области не допущено. Должностным лицом соблюден порядок и сроки его принятия. Вынесенное постановление соответствует установленным требованиям нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, а также начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, соответствовали требованиям действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о допущенных должностными лицами Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области нарушениях в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО2

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Решение о признании действий (бездействия), а также решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона следует, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, в случае, когда отсутствует способ восстановления прав лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, либо когда в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемым действием (бездействием), либо решением, права административного истца не нарушены.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление было вынесено в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца не имеется, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований в данном случае, по убеждению суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Автоуслуги» в лице представителя ФИО5 о признании незаконным постановления от 24.05.2023 года № 69038/23/156954, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Автоуслуги» в лице представителя ФИО5 о признании незаконным постановления от 24.05.2023 года № 69038/23/156954, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года

Судья И.В.Боев