Решение № 2-2958/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2958/2017

Дело № 2-2958/2017 «16» июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения № 000029028 о внесении добровольного паевого взноса от 22.01.2016 г., взыскании денежных средств в размере 864000 руб., расторжений соглашений № 000085186 от 26.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса, взыскании денежных средств в сумме 108500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 81636 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

22.01.2016 между истцом и ответчиком были заключены соглашение о внесении добровольного паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности, согласно которым истец внес в кассу ответчика 850000 руб. на срок до 22.04.2016 г. под 18 % годовых, 06.05.2016 и 13.05.2016 истцу было выплачено 20000 руб. по соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 22.01.2016 г. № 000029028, 26.04.2016 г. истцом в рамках указанных соглашений дополнительно внесено 14000 руб.

26.02.2016 г. между истцом и ответчиком были заключены соглашение о внесении добровольного паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности № 000085186, согласно которым истец внес в кассу ответчика 108 500 руб. на срок до 26.08.2018 г. под 28,9 % годовых, с выплатой ежемесячных процентов. Выплата процентов по названному соглашению ответчиком не осуществлялась, что является существенным нарушением условий соглашения, в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000029028 от 22.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 850 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 3 месяца, указанное соглашение автоматически пролонгируется в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно.

22.01.2016 г. истец внес в кассу ответчика 850 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 130, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000029028 от 22.01.2016 Займы кр.

На основании дополнительного соглашения № 2 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000029028 от 22.01.2016 от 26.04.2016 г. пайщик увеличил сумму переданной части пая на 14000 руб., общая сумма переданного части пая составила 864000 руб., 14000 руб. были внесены в кассу ответчика 26.04.2016 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1589 от 26.01.2016.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000085186 от 26.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 108 500 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок до 26.08.2018 г.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 28,9 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно.

26.02.2016 г. истец внес в кассу ответчика 108 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 778, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000085186 от 26.02.2016 г. Займы кр.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашений № 000029028 от 22.01.2016 г., № 000085186 от 26.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 3 месяца и до 26.08.2018 г., и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашения № 000029028 от 22.01.2016 г., № 000085186 от 26.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 22.01.2016 г. и 26.02.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Суммы в размере 864 000 руб. и 108500 руб. обозначены как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что они таковыми не являются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 200 гражданских дела по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по которым уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа. До настоящего времени ответчиком суммы займа не возвращены истцу.

Учитывая, что обязанность по возврату сумм займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 864 000 руб. по соглашению № 000029028 от 22.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности, суммы займа в размере 108500 руб. по соглашению № 000085186 от 26.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, а также расторжении названного соглашения подлежат удовлетворению.

Оснований для расторжения соглашений 000029028 от 22.01.2016 г.., № 000085186 от 26.02.2016 г. о внесении добровольного паевого взноса по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком их условий не представлено, заемные отношения сторон основаны на соглашениях об участии в хозяйственной деятельности, условия которых нарушены ответчиком.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч.2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по соглашению № 000029028 от 22.01.2016 г. за период с 24.01.2016 по 24.04.2016, с 26.04.2016 по 26.10.2016 г.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000029028 от 22.01.2016 г. за период с 24.01.2016 г. по 24.04.2016 г. в размере 850000 руб. * 18 % / 366 * 92 дн. = 38459,02 руб., за период с 26.04.2016 по 26.10.2016 в размере 864000 руб. * 18 % / 366 * 184 дн. = 78184,92 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат по названному соглашению в размере 20000 руб., размер невыплаченных процентов составляет 116643,94 руб. – 20000 руб. = 96643,94 руб.

Размер процентов за пользование займом по соглашению № 000085186 от 26.02.2016 г. за заявленный истцом период с 26.02.2016 по 26.10.2016 г. составляет 108500 руб. * 28,9 %/366 * 244 дн. = 20904,33 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование переданными денежными средствами по указанным выше соглашениям составит 117548,27 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 81 636 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 81 636 руб., поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13570,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № 000085186 об участии в хозяйственной деятельности от 26.02.2016.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению № 00029028 от 22.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 864 000 рублей, денежные средства по соглашению № 000085186 об участии в хозяйственной деятельности от 26.02.2016 г. в размере 108500 рублей, проценты в размере 81636 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13570 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья: