Решение № 2-282/2017 2-282/2017(2-4289/2016;)~М-4055/2016 2-4289/2016 М-4055/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-282/2017

№2-282/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 14 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3 по ордеру,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО14 к ФИО8 ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО17 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 ФИО18 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности на вышеуказанное имущество. В обоснование указал, что с самого детства и по настоящее время проживает в указанном доме (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ведет хозяйство, содержит и ремонтирует дом (в том числе переделывал своими силами фундамент), оплачивает по дому расходы, возделывает огород. Всегда считал дом своим и мать всегда об этом говорила после смерти отца. Право собственности на жилой дом было оформлено на мать истца – ФИО2 (дарителя), но она в доме не проживала. В 2014 году здоровье ФИО2 стало резко ухудшаться, она стала болеть, за ней ухаживали сестры: ФИО8 ФИО19 (ответчик) и ФИО9 ФИО20, у которой мать была прописана и проживала по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. После смерти матери истцу стало известно, что мать обращалась к ответчику ФИО4 с целью переоформления права собственности на жилой дом на истца, но ответчик оформила право собственности на жилой дом и земельный участок на себя. Считает, что ФИО2 обращалась к ФИО4 так как сама не могла уже никуда ходить и плохо видела. Только по прошествии некоторого времени ответчик ФИО4 призналась матери, что право собственности на дом она оформила на себя и они сильно поссорились, так как мать ругала дочь за то, что она не исполнила ее волю – подарить дом истцу, и обманула, оформив неправильно документы. Свидетелем этой ссоры была сестра истца ФИО9 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла не переоформив сделку, так как здоровье не позволяло сделать это самостоятельно. О вышеуказанных обстоятельствах истцу стало известно после смерти матери. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одараяемая) является недействительным, поскольку совершена дарителем под влиянием заблуждения (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обмана (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика. Кроме того, указывает, что договор дарения был подписан от имени матери ФИО2 другим лицом, что может быть подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Основанием для данного вывода является то, что указанный дом является единственным для истца жильем, истец всегда считал этот дом своим, никто из родственников этого не оспаривал и мать всегда это подтверждала. Воля матери была выражена ее поведением по передаче дома в полное распоряжение истцу. Тем самым она выразила свою волю по передаче дома в собственность истца (л.д.3-5, 101-103, 118-120).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем, с учетом их уточнения. В отношении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы указала на отсутствие у стороны истца 10-15 свободных образцов подписи ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что ее мама ФИО2 сама предложила оформить земельный участок и дом на нее (ФИО4). ФИО2 сама оформляла договор дарения, текст был составлен нотариусом. ФИО2 присутствовала в МФЦ при оформлении документов о переходе права собственности на земельный участок и дом. Мотивом матери по дарению земельного участка и жилого дома ответчику было наличие у других сестер земельных участков, желание матери, чтобы земля обрабатывалась. У матери и брата ФИО1 были плохие отношения, брат бил мать и она боялась проживать с ним в жилом доме в д.<адрес>. Ранее предоставила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.71 – 72).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что при заключении договора дарения ФИО2 понимала значение своих действий, то, что отчуждает принадлежащее ей имущество только ФИО4; на момент сделки какими-либо заболеваниями не страдала; истец ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО2, избил ее, отбывал наказание.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала. Поясняла, что у ФИО2 с ее сыном ФИО1 были плохие отношения, истец избивал мать и она боялась с ним проживать. Последние 15 лет истец с матерью не общались, поэтому он не может знать, принадлежит почерк матери или нет. Дом и земельный участок были подарены матерью сестре во избежание того, чтобы брат продал дом и земельный участок, чтобы имущество осталось в семье. У мамы были опасения, что брат реализует дом и землю.

Третье лицо ФИО10 поддержала заявленные требования. В ходе судебного разбирательства поясняла, что ее брат ФИО1 с детства проживал и был прописан в спорном доме. Всегда считалось, что дом должен отойти младшему брату ФИО1 Считает, что мать ввели в заблуждение, дом и земельный участок должны были быть поделены между братом ФИО1 и сестрой ФИО4

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, приходит к следующему.

ФИО4 является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью 21, 4 кв.м, и земельного участка, кадастровый №, площадью 2 393, кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7-11, 74).

Матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района (л.д.13).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: д. <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Индустрильным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (л.д.14).

Умершая ФИО2 на дату смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, д.Кондратово, <адрес> кольцо, <адрес> (л.д.17).

В соответствии с договором дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель) безвозмездно передала ФИО4 (одаряемой), а одаряемая приняла в собственность следующее имущество:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 2 393 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащий дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю, серия РФ-XIII, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на основании Постановления администрации <адрес> с/п, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 1-этажный индивидуальный бревенчатый жилой дом, с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащий дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю, серия РФ-XIII, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на основании Постановления администрации <адрес> с/п, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровой справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом не зарегистрировано.

Согласно п.4 указанного договора дарения даритель удостоверяет, что до заключения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоят, не обременены каким-либо обязательствами. Третьи лица, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования указанным земельным участком после его отчуждения, отсутствуют.

В соответствии с п.6 настоящий договор заключен добровольно, без принуждения.

Даритель сохраняет право регистрации и проживания по указанному адресу без ограничения срока (п.8 договора дарения).

Договор дарения содержит надпись дарителя «ФИО2 дар передаю» и подпись «ФИО13» (л.д.53-54).

Согласно материалам дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приложив договор дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ. Способ предоставления заявления и иных документов для государственной регистрации – ЛИЧНО (л.д.51, 52, 61, 62, 63). Согласно акту об установлении адреса от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Утверждение названий улиц в д.<адрес>», земельному участку с кадастровым номером №, и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4 присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прежний адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> считать недействительным (л.д.42).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле (ст.154 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений закона для признания оспариваемой истцом сделки недействительной необходимо установление обстоятельств нахождения дарителя ФИО2 в момент заключения сделки под влиянием заблуждения (волеизъявление дарителя не соответствует его действительной воле) относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность и обмана (намеренное введение в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств) со стороны одаряемого, а также того, что договор дарения не был подписан дарителем. То есть юридически значимыми и подлежащими доказыванию стороной истца обстоятельствами является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора дарения и его правовых последствий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заблуждении и обмане дарителя ФИО2 при заключении оспариваемой сделки, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан дарителем ФИО2 собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет сделки и воля сторон на заключение договора дарения. ФИО2 понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, воля дарителя была направлена на безвозмездную передачу спорного имущества в собственность ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для вывода о том, что характер сложившихся взаимоотношений между дарителем и одаряемым свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения либо обмана, суд не усматривает.

Также суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на договоре дарения не принадлежит дарителю ФИО2

Истцу было разъяснено, что для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО2 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо предоставить 10-15 свободных образцов почерка ФИО2 Таких образцов суду предоставлено не было. Кроме того, стороной истца были даны пояснения о том, что образцов почерка матери у истца не имеется, мать и сын не общались более 15 лет. С учетом совокупности указанных обстоятельств, усомниться в том, что договор дарения подписан непосредственно дарителем ФИО2 у суда не имеется.

Доводы истца о том, что подпись в договоре дарения ФИО2 не принадлежит основаны на предположении, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что из предоставленных в материалы дела копий дел правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимого имущества следует, что ФИО2 подавала документы на регистрацию сделки по дарению в Управление Росреестра непосредственно, личность ее устанавливалась.

Доводы стороны истца о том, что в семье всегда говорилось о том, что дом достанется ФИО1 как младшему сыну, не указывают на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушениями закона, под влиянием заблуждения или обмана. Указанные утверждения не свидетельствуют о том, что даритель ФИО2 не могла изменить свою волю по отношению к спорному имуществу, с учетом сложившихся между ней и сыном отношений.

Кроме того, в силу положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, без земельного участка.

Обстоятельства того, что ФИО11 проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, основанием для признания сделки недействительной не являются, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указание ответчика на то, что воля матери по передаче права собственности на дом именно истцу подтверждается ее поведением по передаче дома в полное распоряжение истцу, не может являться основанием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Сам ФИО1 пояснял о наличии неприязненных отношений между ним и матерью, о том что мать и сын не общались более 15 лет. Указанное также подтверждено третьими лицами, свидетельствующими о боязни ФИО2 проживать вместе с сыном в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме.

Требований о признании сделки недействительной по тому основанию, что на момент совершения договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не заявлялось. Доказательств нахождения ФИО2 в таком состоянии на момент заключения договора дарения суду предоставлено не было. Медицинская карта ФИО2 была истребована судом по ходатайству стороны истца.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования о недействительности договора дарения, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, требования ФИО8 ФИО22 к ФИО8 ФИО23 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 ФИО24 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности на вышеуказанное имущество ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО25 к ФИО8 ФИО26 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 ФИО27 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности на вышеуказанное имущество - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.