Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-977/2019

62RS0003-01-2019-000995-12

Дело №2-977/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителем ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его же управлением в момент ДТП. По мнению истца, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги, так как автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся под управлением истца совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой. Истец ФИО1 считает, что указанная яма превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренных ФИО6 <данные изъяты>. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки аварийного участка дороги отсутствовали. По мнению истца, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги.

Поскольку Управление благоустройства <адрес> несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль ФИО1 попал в выбоину, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает сумму и размер ущерба, а также не оспаривает тот факт, что ДТП произошло ввиду того, что качество дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его же управлением в момент ДТП. Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль ФИО1 совершил наезд на выбоину, залитую водой.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям <данные изъяты>, выразившееся в наличии выбоины размером <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД по факту спорного ДТП, и ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его же управлением в момент ДТП, является дорогой местного значения и расположена в границах г. Рязани.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что автомобиль истца был поврежден 24.10.2018 года из-за несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Оценка собственности и Аналитика» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>. С указанным отчетом представитель истца согласился.

В силу ст.56 ГПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что заявленный размер ущерба сторонами не оспорен, суд считает, что

ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – по оплате проведения независимой экспертизы; <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом в силу ст. 333.40 НК РФ истец ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Д.А. Поветкин