Решение № 2А-1251/2024 2А-1251/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1251/2024

Дело №2а-1251/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-001554-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при помощнике судьи Акрамли Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФНС России по Тверской области, ООО «Филберт».

В обоснование административного искового заявления указано, что в Московский РОСП г.Твери 21 сентября 2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-2178/2022, выданный 08 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №72 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2982194998 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №133335/22/69038-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. В связи с данными обстоятельствами, со ссылкой на нормы действующего законодательства административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06 октября 2022 года по 28 февраля 2024 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06 октября 2022 года по 28 февраля 2024 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06 октября 2022 года по 28 февраля 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06 октября 2022 года по 28 февраля 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06 октября 2022 года по 28 февраля 2024 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №133335/22/69038-ИП, возбужденное 06 октября 2022 года на основании исполнительного документа №2-2178/2022 о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 7232 рубля 88 копеек в пользу АО «ОТП Банк». В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей указанное исполнительное производство объединено в сводное №12209/19/69038-СД, в порядке ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 210724 рубля 50 копеек, остаток по состоянию на 10 апреля 2024 года составляет 13041 рубль 38 копеек. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. На основании полученных ответов установлено, что информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Получен ответ из Росреестра о регистрации прав на недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица для получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, из ответа следует, что ФИО3 трудоустроен в ООО «САКСФИТ ТВЕРЬ», направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, из ответа следует, что на имя должника ФИО3 не зарегистрировано автомототранспортных средств. Направлен запрос в ЗАГС, для получения сведений о заключении брака, перемене фамилии, имени и отчества, расторжении брака, смерти должника, из ответов следует, что перемены фамилии, имени или отчества, заключения и расторжения брака не установлено. Направлен запрос в ГУ Государственная инспекция Гостехнадзора Тверской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машинах и прицепов к ним, из ответа следует, что ФИО3 зарегистрированной и снятой с учета техники не имеет. Направлен запрос в ГУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» на предоставление сведений о наличии зарегистрированных маломерных судах, из ответа следует, ФИО3 зарегистрированной и снятой с учета техники не имеет. В рамках исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства неоднократно совершались выходы по адресу должника: <адрес>, доступ в жилое помещение не предоставлен, неоднократно оставлялись повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю. Удержанные денежные средства со счетов распределяются между взыскателями в порядке ст.110, ст.111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, требования исполнительного документа исполняются, задолженность на текущую дату составляет 4283 рубля 67 копеек. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительских действий не утрачена. Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом проведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Взыскатель не был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности которая свойственна взыскателю. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод. Кроме того, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ, принципа разделения властей. Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что в Московском районном отделении судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №12209/19/69038-СД, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 7232 рубля 88 копеек. В рамках исполнительного производства в силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ЗАГС, Росреестр, банки (кредитные) организации, организации сотовой связи. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, должником открыты расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно сведений из Пенсионного фонда РФ, должник трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов поступаю денежные средства. В пользу административного истца взыскано и перечислено 2949 рублей 21 копейка. Должник временно ограничен в выезде за пределы РФ. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов. Из изложенного следует, что при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Основания для удовлетворения требования отсутствуют.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по Тверской области не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Московского РОСП г.Твери УФССП Росси по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УФНС России по Тверской области и ООО «Филберт» не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Московскому району г.Твери УФССП России по Тверской области направлен исполнительный документ №2-2178/2022, о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7232 рубля 88 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №133335/22/69038-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершались выходы по месту жительства должника, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №133335/22/69038-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №12209/19/69038-СД. Согласно полученным ответам, за должником не зарегистрировано транспортных средств. У должника ФИО3 в собственности имеется помещение площадью 31,1м?, расположенное по адресу: <адрес>, а также помещение площадью 45,3м?, расположенное по адресу: <адрес>. 09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В рамках исполнительного производства установлено, что информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. На имя должника открыты расчетные счета в Филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица для получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, из ответа следует, что ФИО3 трудоустроен в ООО «САКСФИТ ТВЕРЬ», направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, из ответа следует, что на имя должника ФИО3 не зарегистрировано автомототранспортных средств. Направлен запрос в ЗАГС, для получения сведений о заключении брака, перемене фамилии, имени и отчества, расторжении брака, смерти должника, из ответов следует, что перемены фамилии, имени или отчества, заключения и расторжения брака не установлено. Направлен запрос в ГУ Государственная инспекция Гостехнадзора Тверской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машинах и прицепов к ним, из ответа следует, что ФИО3 зарегистрированной и снятой с учета техники не имеет. Направлен запрос в ГУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» на предоставление сведений о наличии зарегистрированных маломерных судах, из ответа следует, ФИО3 зарегистрированной и снятой с учета техники не имеет. Неоднократно совершались выходы по адресу должника: <адрес>, доступ в жилое помещение не предоставлен, неоднократно оставлялись повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю. Удержанные денежные средства со счетов распределяются между взыскателями в порядке ст.110, ст.111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 и ст.217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Орёл

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья Ю.А.Орёл