Решение № 12-16/2017 12-248/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 января 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда <адрес>

Шорохов С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Салькина К.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, пенсионер,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>. <адрес> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> гавань <адрес> около <адрес>А по <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как был нарушен порядок медицинского освидетельствования. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, он настоял, что бы его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в терапевтическом отделении КГБУЗ РБ <адрес> врачом терапевтом с помощью технического средства измерения – алкометра <данные изъяты>. Прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Он настоял что бы взяли мочу или кровь для исследования. Врач мне отказал. Сказал, что показаний прибора достаточно для установления состояния опьянения. Выдал ему копию акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Результаты медицинского освидетельствования, врач - терапевт ФИО2 заносила в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Названная форма Акта утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В нарушение названного пункта отбор биологического объекта (моча, кровь) не был произведен. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу, так как получен с нарушением закона. Мировой судья, привлекая его к административной ответственности, не усматривает нарушение порядка освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Однако эти Правила не регламентируют как должно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В пункте 16 Правил указано, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Пункт 17 Правил гласит: Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены: Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок); форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Именно Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был нарушен работником здравоохранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, требовал от врача произвести отбор биологических объектов (моча, кровь).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты> мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.. Освидетельствование было проведено при наличии достаточных оснований, так как имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, запись о госповерке имеется, и на момент освидетельствования очередной срок поверки не наступил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Кроме этого, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, соответствующих признаков не имел, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждения в жалобе о нарушении порядка медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не был нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных актов, мировым судьей не допущено.

Наказание вынесено с учетом установленных обстоятельств дела, личности правонарушителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Шорохов С.В.