Приговор № 1-48/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48\2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «04» сентября 2020 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Белоус О.О.

подсудимого ФИО1

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

06.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000рублей; 16.04.2019 года по постановлению суда наказание виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ,

30.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок накзания по приговору от 06.12.2018 года, всего к отбытию 260 часов обязательных работ; 25.07.2019 года по постановлению суда обязательные работы заменены на лишения свободы на срок 30 дней, освободился по отбытию наказания 23.08.2019 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

06 июля 2020 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут в <адрес>, ФИО1 с целью хищения имущества, пришел к домовладению Б., расположенному по адресу: <адрес>, открыл запорное устройство калитки ворот, зашел в ограду, после чего прошел к навесу, в котором хранится различное имущество, свободным доступом незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Б. велосипед стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Б. ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему нужны были деньги. Он решил сходить к знакомой Б., проживающей на <адрес> с целью украсть у нее что-нибудь из ограды и продать. Он зашел в ограду дома через калитку. Дом был закрыт на замок. Он зашел в хозяйственные постройки, увидел стоящий в углу велосипед и похитил его. Велосипед был конструкции типа «Камы», рама синего цвета, складной, в месте, где складывается, был заварен сваркой. Он поехал на <адрес>, чтобы продать велосипед. По дороге встретил Свидетель №1, предложил ему купить у него велосипед, но он отказался. Недалеко встретилась незнакомая ему женщина, которой он также предложил купить велосипед. Она согласилась и отдала ему 400 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного велосипеда согласен. Ущерб хотел возместить, но потерпевшей постоянно нет дома (л.д.35-37; 51-52).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшая Б. следует, что летом 2018 года она купила складной велосипед, марку не помнит, похожий на «Каму» за 5 000 рублей. В июне 2020 года в месте устройства для складывания велосипеда, она потеряла винт и заварила его сваркой. Велосипед стоял у нее в хозяйственной постройке, которая дверей не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала. На следующий день пришла домой, прошла в хозяйственную постройку и обнаружила пропажу велосипеда. Она в полицию сразу не обратилась. Похищенный велосипед с учетом износа оценивает в 3 000 рублей.

Позднее от сотрудников полиции она узнала, что велосипед похитил ФИО1, которого она ранее знала, он приходил к ней домой. Ущерб ей не возмещен, иск заявлять не будет, так как ФИО1 обещал возместить ей ущерб добровольно (лд.22-23).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился за оградой своего дома по <адрес>. К нему на велосипеде подъехал ФИО1 и предложил купить у него велосипед, он отказался. Рама у велосипеда была синего цвета, велосипед складной, в месте складывания был заварен сваркой. Он видел, что ФИО1 подходил к незнакомой женщине и велосипед передал ей (л.д.43-44).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в начале июля 2020 года в дневное время он находился за оградой своего дома и видел, как ФИО1 зашел в ограду дома Б. Через некоторое время он видел, как ФИО1 уезжал от дома Б. на велосипеде, на вид подростковом с рамой синего цвета (л.д.45-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр хозяйственных построек в ограде домовладения Б., расположенных в <адрес>. Хозяйственные постройки представляют собой деревянное строение, имеющее крышу и стены, в нем хранится различное имущество (л.д.5-11).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда складного составляет 3 500 рублей (л.д.13).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку подсудимый проник в хозяйственную постройку - строение, предназначенное для хранения имущества с целью хищения чужого имущества, то есть незаконно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не погашена.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения тяжести совершенного подсудимым преступления.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать соФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.Р. Павлова