Постановление № 1-35/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-35/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Колпаковой Т.П., с участием прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2 и защитника – адвоката Шипицыной Н.В., представившей удостоверение № ордер № от 1 октября 2020 года адвокатского кабинета «Шипицыной Н.В.» Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <...>

ФИО2, <...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

согласно ходатайству следователя ФИО3 и материалам уголовного дела, <...><...> войсковой части <...> ФИО2 достоверно зная о том, что в 2018 году он, как летчик, не выполнил установленную приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2014 года № норму годового налета часов в количестве 20 часов, фактически налетав в период с мая по декабрь 2018 года 10 часов 5 минут, и не имеет права на получение в 2019 году предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности, решил путём обмана похитить бюджетные денежные средства, незаконно получить указанную надбавку.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью, ФИО2 в один из дней в период с 1 по 14 сентября 2018 года, находясь на территории войсковой части <...>, записал в свою лётную книжку заведомо ложные сведения, завышающие время его налёта на воздушных судах в 2018 году на 20 часов 15 минут.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, в целях получения им в 2019 году названной выше надбавки, в один из дней в период с 1 по 20 декабря 2018 года представил командованию части свою лётную книжку с ранее внесёнными им в неё недостоверными сведениями о налёте часов в 2018 году для включения этих недостоверных сведений в ежегодный приказ командира войсковой части <...>.

Командир войсковой части <...>, введенный в заблуждение относительно основания для назначения ФИО2 данной надбавки, 21 января 2019 года издал приказ №, которым установил ему на 2019 год ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности.

После этого в период с 11 февраля по 25 декабря 2019 года Министерством обороны РФ в качестве указанной ежемесячной надбавки к денежному довольствию ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 223725 рублей 93 копейки, права на получение которых он не имел, этими денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО2 расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Следователь ФИО3 с согласия руководителя военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону полковника юстиции ФИО4 обратился в суд с названным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему в соответствии со ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, при рассмотрении названного ходатайства, суд разъяснил подозреваемому его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подозреваемый ФИО2 после консультации с защитником заявил, что понимает, в чём он подозревается и просит уголовное дело в отношении него прекратить, так как он в полном объёме возместил причинённый Министерству обороны РФ его преступными действиями ущерб, согласен на применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется уплатить в установленный судом срок, при этом он осознаёт последствия уклонения от уплаты штрафа.

Защитник-адвокат Шипицына поддержала заявленное следователем ФИО3 ходатайство, просила суд его удовлетворить.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО5 в представленном суду заявлении указал, что ФИО2 возместил причинённый ущерб в полном объёме, тем самым загладил причинённый вред, и он не возражает против прекращения производства по делу и назначении ФИО2 судебного штрафа.

Прокурор – лейтенант юстиции ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подозреваемый возместил вред, причинённый в результате совершённого им умышленного преступления небольшой тяжести.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ закреплено положение, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подозреваемый ФИО2 вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении признал полностью.

Суд убедился, что ФИО2 понимает, в чём он подозревается, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, возместил ущерб, тем самым загладил причинённый преступлением вред.

Кроме того, ФИО2 согласен на применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется уплатить в установленный судом срок, при этом он осознаёт последствия уклонения от уплаты штрафа.

При рассмотрении указанного ходатайства суд убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей Щ., Б., Т., Д., Ц. и П., протоколами осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, летной книжки, заданий на полет, дела с рапортами, заключением эксперта № от 25 сентября 2020 года.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Согласно чеку-ордеру от 18 сентября 2020 года, операция №, ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба перечислил 223725 рублей 93 копейки на счёт Министерства обороны РФ.

Возмещение причиненного ущерба суд расценивает как действия, значительно снижающие степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО2.

Подозреваемый ФИО2 по военной службе характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В связи с тем, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, после совершения преступления в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по службе, возместил причиненный им государству ущерб, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ, определяя размер штрафа ФИО2, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, трудоспособный возраст подозреваемого и возможность получения им дохода, реальную возможность исполнить назначенный судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Шипицыной за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 5625 рублей и в суде в сумме 3750 рублей, а всего – 9375 рублей, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 17 декабря 2020 года.

При этом сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Получателем штрафа является Управление федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу): ИНН <***>; КПП 667001001; р/счёт <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; ОКТМО 65701000; УИН «0»; л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета; КБК 41711603121010000140.

Назначение платежа - штраф по уголовному делу №1.20.0200.1057.000039 от ФИО2, НДС не облагается.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен с привлечением его к уголовной ответственности по вышеуказанной статье УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу:

- <...>

<...> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шипицыной Н.В. за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Никоненко