Определение № 33-11810/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-11810/2017

05 июня 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2- ФИО3, ООО Управляющей компании «Стандарт» на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, расходы на претензии и консультации в размере ... рублей, почтовые расходы ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рубелей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Стандарт» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба в размере ... руб., возмещении морального вреда в размере ... руб., взыскании стоимости оценки ущерба в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на составление претензии и консультации в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № ... по ул. .... С ответчиком заключен договор, что подтверждается квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг, однако ООО Управляющая компания «Стандарт» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, с ... г. начались протечки в квартире истца, которая находится на последнем этаже дома. Истец неоднократно обращалась в ООО УК «Стандарт» о протечке кровли, однако заявления остались нерассмотренными. Протечки были ... г., ... г., ... г. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ... г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО3, просит изменить решение суда, указывая, что суд необоснованно снизил сумму возмещения ущерба до ... руб., указав на злоупотребление истцом правами, и сумму штрафа, несмотря на то, что требований о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Вывод суда о злоупотреблении истцом правами является незаконным, поскольку оценка ущерба, причиненного заливом квартиры, проведена независимым экспертом, оформлена в соответствии с федеральными стандартами оценки и нормативными правовыми документами, действующими в сфере оценочной деятельности. При проведении экспертизы присутствовал юрист ООО УК «Стандарт» Ш.Т.И., которая с экспертизой была не согласна в части причинения вреда в кухне, пояснила, что плесень является результатом отсутствия вытяжки или неоднократного протекания кровельного покрытия, факт протечки кровли не отрицала. По результатам экспертизы расчет стоимости ущерба, причиненного в кухне, оценщиком не производился. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имелось. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО УК «Стандарт» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается, что многоквартирный дом №... по улице ... перешел в управление ООО УК «Стандарт» от ООО «...» с ... года согласно Протоколу №... общего собрания собственников oт ... г. В связи с нахождением части кровли многоквартирного дома №... по улице ... в аварийном состоянии под управлением ООО «...», необходимостью провести срочный частичный ремонт кровли, ... г. проведено собрание собственников дома, где третьим вопросом в повестке дня было «включение в счет-извещение по отдельной строке по сбору денежных средств на «ремонт кровли». Имеется Отчет по целевому сбору денежных средств по ремонту кровли и системы теплоснабжения на ... год. Какая-либо техническая документация на данный дом обществу УК «Стандарт» не передавалась, поскольку в ООО «... она отсутствует, что подтверждается проведенной проверкой ст. оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по ... М.И.Н. Дому необходим капитальный ремонт, который проводится Региональным оператором. С заключением эксперта №... от ... года, представленным истцом, ООО УК «Стандарт» не согласилось, просило назначить по делу судебную экспертизу. Суд назначил по делу судебную экспертизу, однако истец доступ эксперту в квартиру не обеспечил, отказался предоставить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО УК «Стандарт» ФИО5, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и каплтальный ремонт (подп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. «а» п. 1.1 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкция чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... № ... от ... года.

... г., ... г. произошло затопление квартиры истца с крыши дома, что подтверждается актами ... г., ... г.

Управляющей компанией дома по указанному адресу с ... года является ООО УК «Стандарт».

Таким образом, обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: ..., лежит на ООО Управляющая компания «Стандарт».

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры с крыши, подлежит возмещению ответчиком, являющимся обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., на которую возложена законом обязанность по техническому обслуживанию и ремонту общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Стандарт» о том, что указанный многоквартирный дом перешел в его управление только ... года, аварийное состояние части кровли многоквартирного дома возникло до его перехода в управление ответчика, проведении ООО УК «Стандарт» собрания собственников для сбора средств для ремонта кровли дома, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом несет управляющая организация, заливы квартиры произошли ... г., ... г., то есть после передачи многоквартирного дома в управление ответчика.

Возникновение аварийного состояния части кровли дома до его передачи в управление ООО УК «Стандарт» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта № ... от ... г. ООО «...», согласно которому состояние жилого помещения не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В квартире требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документацией. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба, по адресу: ..., составляет ... руб.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО УК «Стандарт» Б.Д.В. с заключением эксперта № ... от ... г. ООО «...» в части вздутого ламината, кухни и плесени по его ходатайству определением Стерлитамакского городского суда РБ от ... г. по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «...». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеется ли плесень, грибок в местах протечки кровли ... г., ... г., ... г. в квартире, расположенной по адресу: ...

2. Какова давность монтажа электропроводки натяжного потолка, качество используемого материала и работ по монтажу электропроводки потолка, расположенного в квартире по адресу: ...

3. Какова причина разрыва материала натяжного потолка, расположенного в квартире по адресу: ...

4. Какова причина вздутия ламината, расположенного в квартире по адрecy: ...

5. Какова величина ущерба (стоимость), причиненного в результате затопления от ... г., ... г., ... г., квартире (имуществу), расположенной по адресу: ...

Согласно сообщению ООО «...» о невозможности дать заключение №.../от ... г. в связи с тем, что доступ к объекту исследования – квартире, расположенной по адресу: ..., истцом не был предоставлен, экспертом не были определены площади поврежденных заливом помещений квартиры, а также площади поверхностей конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ, и не были зафиксированы повреждения, сохранившиеся до дня проведения натурных исследований.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что истец уклонился от проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда, доступ в спорное помещение не предоставил, в судебном заседании подтвердил, что в случае повторного назначения судебной экспертизы не предоставит доступ в жилое помещение, суд правомерно расценил данное поведение ФИО2 как недобросовестное и злоупотреблением правом и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, сроки удовлетворения данных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 названного Закона неустойка в случае их неудовлетворения в добровольном порядке не предусмотрена.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере ... руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно исходил из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела и факта злоупотребления истцом правами обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета по ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден в силу закона, в размере ... руб.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2- ФИО3, ООО Управляющей компании «Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Забирова З.Т.