Решение № 2-3403/2018 2-3403/2018~М-2900/2018 М-2900/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3403/2018

Дело №2-3403/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64577 руб., также просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы на сумму 349 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 318 гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства-прицепа «Фрухауф» гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба на основании заключения ООО «Эксперт 174» составила 64577 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что считает виновным в дорожно транспортным происшествии ответчика, который превысил скоростной режим и произвел столкновение с двигающемся впереди автомобилем, под управлением истца. Так, истец пояснил, что после проезда перекрестка с <адрес> он перестроился в крайнюю левую полосу, до этого двигался по средней полосе. Столкновение транспортных средств произошло через значительное расстояние, когда истец уже длительное время двигался в левом ряду, не меняя направление. При этом, столкновения истец не заметил, ввиду габаритов его транспортного средства. Считает местом столкновения, место, где стоял автомобиль ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что ранее ошибочно передавала позицию своего доверителя, что он почти перестроился в левый ряд и в момент ДТП не перестроилась в левую полосу еще задняя часть транспортного средства, ввиду больших габаритов автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения дела пояснил, что двигался в прямом направлении в крайней левой полосе для движения приблизительно со скоростью 90 км/ч. Двигающийся впереди в средней полосе автомобиль, под управлением истца, начал перестраиваться в полосу, в которой двигался автомобиль, под управлением ответчика. Когда тягач автомобиля «Ивеко» перестроился в крайнюю левую полосу для движения, прицеп данного транспортного средства находился еще в средней полосе. ФИО2 торможение не применял в этот момент, так как полагал, что водитель увидит, что создает помеху для движения, и не будет завершать маневр. Но транспортное средство, под управлением истца, продолжило перестраиваться, в результате чего произошло столкновение передней и боковой правой частью автомобиля «БМВ» с левой задней частью прицепа автомобиля «Ивеко». При этом, прицеп автомобиля «Ивеко» зацепил за подкрылок автомобиль «БМВ» и протащил его несколько метров. Тормозной путь, указанный на схеме, не является тормозным путем автомобиля «БМВ», это расстояние которое автомобиль «Ивеко» тащил автомобиль «БМВ». После того, как транспортные средства расцепились, автомобиль «Ивеко» уехал с места ДТП, не заметив столкновения.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 318 гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Ивеко» гос. номер №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей, письменными пояснениями очевидцев, рапортами инспекторов ГИБДД.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который произвел перестроение в крайне левую полосу для движения в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, создав помеху для движения автомобиля, под управлением ФИО2 и водителя ФИО2, не принявшего меры к остановке транспортного средства, с превышением скорости для движения, нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд считает, что как нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 и 8.4 правил дорожного движения, и нарушение водителем ФИО2 п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием.

Так, исходя из схемы места ДТП, характера повреждений транспортных средств (передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая фары автомобиля «БМВ», задний бампер полуприцепа, задний левый фонарь, габаритные огни автоприцепа «Ивека») следует, что транспортное средство «Ивеко» до столкновения не полностью перестроилось в полосу для движения, в которой двигался автомобиль «БМВ», что согласуется с пояснениями ответчика и очевидцев.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он являлся пассажиром в автомобиле «БМВ», который двигался по <адрес> в крайней левой полосе. Двигающийся в средней полосе большегрузный автомобиль начал перестраиваться в левую полосу. Прицеп зацепил автомобиль «БМВ» за подкрылок и протащил его несколько метров. Впоследствии автомобили расцепились, и большегрузный автомобиль на развороте уехал, его пришлось догонять.

Аналогичные пояснения очевидцы ФИО4, ФИО5 давали в органах ГИБДД.

К доводам истца о том, что до столкновения он двигался в прямом направлении в крайней левой полосе, суд относится критически, поскольку факт перестроения истец не оспаривает, момент столкновения ему не известен, поскольку он его не заметил, характер повреждений свидетельствует о механизме столкновения, а именно боковыми частями транспортных средств.

Ранее представитель истца также указывала, на то, что на момент ДТП автомобиль истца не полностью перестроился в левую полосу ввиду габаритов транспортного средства, впоследствии отказалась от своих пояснений.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт превышения допустимого скоростного режима его транспортного средства и не принятие своевременных мер для остановки транспортного либо снижения скорости. Согласно пояснениям ответчика торможение он применил непосредственно перед столкновением, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом обстоятельств нарушения ПДД РФ водителями, суд считает возможным распределить степень вины участников ДТП по 50%.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Сумма ущерба на основании заключения ООО «Эксперт 174» составила 64577 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Эксперт 174», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32288 руб. 50 коп.

Расходы истца по проведению оценки, отправке телеграммы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5000 руб.. расходы по отправлению телеграммы в сумме 174 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1068 руб. 50 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 32288 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 174 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1068 руб. 50 коп, всего 38531 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина