Решение № 2-3170/2025 2-3170/2025~М-1935/2025 М-1935/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3170/2025

36RS0006-01-2025-005779-21

Дело № 2-3170/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А., помощнике судьи Шестаковой М.Р.,

с участием ФИО2,

представителя ответчика АУЗ ВО «ВКСП» № 7 ФИО3,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» о взыскании расходов на восстановительное лечение,

(мотивированное решение составлено 08.09.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» о взыскании расходов на восстановительное лечение в общей сумме 120000 рублей.

Иск мотивирован тем, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.05.2023 года установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью в результате некачественного лечения. Для восстановления здоровья экспертным заключением рекомендовано <данные изъяты> Стоимость установки <данные изъяты> составила 120000 рублей (т. 1л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО2 требование иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» ФИО3 требование иска не признала, в письменных возражениях указала, что истец не доказала вину ответчика в совершении действий (бездействии), которые привели к необходимости <данные изъяты>, не представлено доказательств, что восстановление возможно было только путем установки <данные изъяты>, а не иным, более дешевым способом (т. 1 л.д. 61-62, 86).

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа, исследовав материалы дела, суд находит требование иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.05.2023 года с АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, убытки в размере 16453 рубля, штраф в размере 83226,50 рублей, а всего – 249679,50 рублей (т. 1 л.д. 13-40).

Данным решением установлено, что со стороны АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» оказана платная медицинская услуга с недостатками ФИО2, что установлено выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 321 от 26.12.2022-23.03.2023, соответственно, нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем стоимость указанных услуг, оплаченных истцом по договору № 22610 от 14.07.2021 года на оказание стоматологических услуг за лечение зуба № в размере 5903 рубля; расходы на оплату компьютерной томографии выполненной для установления диагноза, сектор зубы №, по направлению ФИО1 в размере 1900 рублей; расходы на выполнение томограммы зубов при обращении в ООО «Дентика» в размере 2500 рублей; расходы на <данные изъяты> № в размере 6150 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (страница 22 апелляционного определения).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 321 от 23.03.2023 года, выполненным при рассмотрении указанного гражданского дела, при ответе на 5 вопрос установлено, что при оказании стоматологической помощи ФИО2 в АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» по лечению № зуба были допущены дефекты на этапе лечения (<данные изъяты>). Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (четвертый класс ненадлежащего качества медицинской помощи) и возникновением <данные изъяты> повлекшей необходимость дальнейшего его <данные изъяты>. В ответе на вопрос 7: <данные изъяты>. Учитывая возраст, локализацию, протяженность дефекта, наиболее оптимальным будет <данные изъяты>. В ответе на 1 и 3 вопросы: при оказании медицинской помощи по лечению № зуба были допущены дефекты на этапе лечения <данные изъяты>). Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи (четвертый класс ненадлежащего качества медицинской помощи) и возникновением боли в области зуба № Рекомендуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-85).

По вопросам 1, 3 экспертом установлено, что указано следующее: анализ медицинской карты стоматологического больного № АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» ФИО2 показал нарушения в проведении амбулаторно-поликлинической диагностики и лечения <данные изъяты>. Отсутствует конкретизация в формулировке диагноза зуба №. Диагноз № объединяет в себе большую группу заболеваний, обладающих различными проявлениями и разными требованиями к обеспечению лечебно-диагностического прогресса. Исходя из представленной для экспертизы первичной медицинской документации, жалобы, анамнез, данные основных и дополнительных методов обследования соответствуют модели пациента <данные изъяты>). Что говорит о том, что врач-стоматолог АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» не владеет современной нормативно-правовой базой ведения стоматологической медицинской документации. Не была проведена диагностическая рентгенограмма зуба № перед началом лечения. При анализе рентгенограммы зуба № от 16.09.2020 года, проведенной после лечения, выявлено наличие в <данные изъяты>. Таки <данные изъяты> считаются труднодоступными для инструментальной обработки ручными стальными инструментами. Несмотря на то, что в предварительный план лечения диагностическое рентгенологическое исследование было включено, и пациентка ФИО2 дала добровольное согласие на его проведение, диагностический алгоритм был нарушен. Это не позволило врачу адекватно оценить сложную клиническую ситуацию и предложить лечение с использованием гибких никель-титановых инструментов (машинных либо ручных). При отсутствии таковых в лечебном учреждении врач должен был направить пациентку в другую клинику. Алгоритм проведенного лечения зуба № соответствует клиническим рекомендациям (протоколу лечения) стоматологической ассоциации России при диагнозе «<данные изъяты>», однако, не был <данные изъяты> и подвергнут терапевтическому лечению <данные изъяты> что подтверждается анализом данных КТ от 05.02.2022 года. Также данные КТ указывают на <данные изъяты>. Игнорирование алгоритма амбулаторно-поликлинической диагностики привело в последующем к неполноценному лечению зуба №, не соответствующему критериям качества <данные изъяты>. Отсутствие <данные изъяты> которые отсутствовали на момент обращения пациентки за стоматологической помощью. С учетом имеющейся сложности строения <данные изъяты> (страницы 11-12 заключения).

Приведенные выше обстоятельства, установленные заключением, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между проведенным некачественным лечением зубов <данные изъяты>. Причем в отношении зуба № оптимальным указано на установку <данные изъяты>

В целях восстановления <данные изъяты> ФИО2 осуществила в ООО «Стоматология на Никитинской» <данные изъяты> на общую сумму 120000 рублей (т. 1 л.д. 6-10, 48-60).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Следовательно, расходы ФИО2 по <данные изъяты> являются реальным ущербом, находящимся в прямой причинно-следственной связи с оказанным ранее некачественным лечением АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7», в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что истцом не доказана необходимость установления именно <данные изъяты>, на не более дешевых конструкций, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по доказываю данного факта судом возложена ответчика, от проведения судебной экспертизы по вопросу возможности с учетом индивидуальных особенностей истца иных конструкций в целях <данные изъяты> ответчику уклонился.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» о взыскании расходов на восстановительное лечение.

Взыскать с автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) расходы на восстановительное лечение в общей сумме 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко