Решение № 12-77/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-77/2019

12 – 77/19


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР О.О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указывая на то, что инспектором не были учтены фотографии, которые показывают преднамеренность произведенного тарана автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> по причине того, что водитель <данные изъяты> не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП. Напротив он начал движение, когда для водителя автомобиля <данные изъяты> он стал находиться в слепой зоне, в связи с чем, просит признать вину в совершении ДТП за вторым участником Н., который управлял <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра и п.13.9 ПДД не уступил догогу автомобилю <данные изъяты> который двигался по главной дороге. Н. должен был убедиться в отсутствии т/с сначала с левой стороны, потом с правой, что им сделано не было.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, дополнительно указал, сотрудником ГИБДД не установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения находился на главной дороге. Водитель <данные изъяты> налево не смотрел, не убедился в безопасности совершения маневра и совершил ДТП, тем самым нанес повреждения автомобилю ФИО1. Автомобиль Н. принадлежит организации, ранее имел повреждения, считает, что он, за счет данного ДТП, хотел восстановить автомобиль организации. Просил приобщить дополнительные доказательства и дополнение к жалобе.

Свидетель Н.Г.Ф. в судебном заседании пояснил, что Двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону АЗС, пересекал <адрес>, около 08 часов утра. Так как он выезжал со второстепенной дороги, то пропускал автомобили двигающиеся по <адрес>, которая является главной по отношению к <адрес>. Медленно подъезжал к перекрестку, практически остановился. Во встречном направлении по <адрес> двигались во встречном направлении три автомобиля, которые совершали поворот налево, стояли с включенными сигналами левого поворота. Думал, что они уступят ему дорогу, т.к. он двигался в прямом направлении. Когда слева автомобилей не было, он посмотрел направо, так как автомобилей не было начал медленно двигаться, в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который он увидел перед самым столкновением. До этого он не видел как автомобиль <данные изъяты> выехал на <адрес>, каким по очереди он стоял при повороте пояснить не может.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, Н.Г.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 09 мин. на пересечении проезжих частей улиц <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Н.Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой расположения дорожных знаков на пересечении улиц <адрес>; топографической съемкой перекрестка улиц <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.; фотографиями места ДТП; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспекторами ГИБДД МВД по УР, которые являлись надлежащими должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, и которые ранее знакомы с ФИО1 не были, неприязненных отношений с ним не имели.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 09 мин. на пересечении проезжих частей улиц <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение транспортных средств.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

На основании исследованных по делу обстоятельств инспектором установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД. Вывод инспектора о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются верными. Законных оснований, предусмотренных КоАП РФ, для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектором не были учтены фотографии, которые показывают преднамеренность произведенного тарана автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> по причине того, что водитель <данные изъяты> не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП. Начал движение, когда для водителя автомобиля <данные изъяты> он стал находиться в слепой зоне, в связи с чем, просит признать вину в совершении ДТП за вторым участником Н., который управлял <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам по делу. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данные доводы суд считает защитной позицией с целью ухода от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются материалами дела. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный довод, в судебное заседание не представлено. Определением ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Г.Ф. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения по ч.1 и ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Указание в жалобе заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как он, являясь участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в силу требований п.1.3 соблюдать ПДД. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, к предмету рассмотрения данного административного дела не относятся.

Довод заявителя, что водитель <данные изъяты> не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП, т.к. начал движение, когда для автомобиль заявителя он стал находиться в слепой зоне, не соответствует действительности, данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оснований не имеется. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Представленные заявителем доводы жалобы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, данное требование заявителем выполнено не было.

Также суд отмечает, что наказание назначено ФИО1 в рамках санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения его копии, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: Дмитрошкин А.Н.