Апелляционное постановление № 22К-3697/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/6-57/2025

судья Калинина О.Г. материал 22к-3697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО9 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» ФИО23 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» капитаном юстиции ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» ФИО23 о наложении ареста.

Разрешено наложить арест на денежные средства находящиеся и поступающие на следующие расчетные счета:

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N № открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты>, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 просит постановление отменить. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя после отмены постановления судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при звонке в канцелярию суда и последующем в архив суда, были получены сведения, что возвращенный материал уже рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя вновь удовлетворено. Таким образом, заинтересованное лицо не была уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя и принятии решения, затрагивающего интересы заявителя. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно смысла Закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве, которая оценена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, указанные в ходатайстве следователя и в постановлении суда.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Органами предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо при совершении в отношении ФИО24 мошеннических действий, для перечисления последней денежных средств в их адрес, использовало подконтрольные ему расчетные счета: N № открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N 40№, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N 40№, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо похитило у ФИО24 денежные средства в сумме 1 536 816 рублей.

Наложение ареста, в соответствии с законом, может быть направлено в целях возмещения причиненного материального ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы заинтересованного лица ФИО9 о незаконности вынесенного решения сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ряда лиц, в том числе и расчетный счет ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику (владельцу) имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В обжалуемом постановлении, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о запрете распоряжаться имуществом, то есть денежными средствами в пределах суммы 1 536 816 рублей у каждого из 18 лиц, а именно запрет проведения обналичивания, перевода денежных средств и иных расходных операций.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на участие заинтересованного лица ФИО9 в судебном рассмотрении ходатайства следователя.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении подобных ходатайств вправе участвовать прокурор, следователь. Все эти лица были надлежащим образом извещены. При наложении ареста на имущество не вызываются стороны, поскольку это утрачивало бы смысл самого ареста на имущество. Несмотря на то, что первоначальное постановление о наложении ареста на имущество было отменено, судом не нарушена ч. 3 ст. 165 УПК РФ, поскольку указанный закон не регламентирует участие заинтересованной стороны, на имущество которой налагается арест. Суд не рассматривал вопрос о продлении ареста, где должна была извещена заинтересованная сторона, а только наложил арест на имущество. Арест на имущество ФИО9 и других лиц, в пределах суммы 1 536 816 рублей наложен до ДД.ММ.ГГГГ. Этот календарный срок прошёл и более этот срок не продлевался по ходатайству органов предварительного следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» ФИО23 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий