Приговор № 1-152/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-152/2020

к делу № 1-152/2020

44RS0026-01-2020-001442-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 10 ноября 2020г.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Ивановой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пастуховой О.А.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1, имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи договорился с Б.А.Л. об оказании тому помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Реализуя данную договоренность ФИО1 в период времени с 15 часов 38 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь около остановки общественного транспорта «Мотордеталь», расположенной по адресу <адрес>, встретился с Б.А.Л., от которого получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение наркотического средства.

После этого ФИО1 в период времени с 16 часов 10 минут до 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГг., находясь в неустановленном месте <адрес>, используя мобильный телефон, имеющий возможность выхода в сеть «Интернет», через мессенджер «Телеграмм» заказал у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,48 грамма, перечислив безналичным способом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им ранее от Б.А.Л. на неустановленный счет.

Затем ФИО1 в вышеуказанный период времени, получив от неустановленного лица посредством сети Интернет адрес местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, проследовал вместе с Б.А.Л. по адресу: <адрес>, где на земле под табличкой с надписью «газ», расположенной на заборе указанного дома, они обнаружили тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон оборот которого в соответствии с постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998г. на территории РФ запрещен, массой 0,48 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 является значительным размером, которое ФИО1 изъял из тайника-закладки и сразу же передал приобретателю Б.А.Л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что Б.А.Л. знает 10 лет. Раньше были приятельские отношения с ним, вместе с Б.А.Л. употреблял наркотики примерно раз в неделю. Обычно Б.А.Л. приобретал наркотики, деньгами они скидывались, тот заказывал через «интернет», у Б.А.Л. был сенсорный телефон. ДД.ММ.ГГГГг. он (Петухов) помогал брату по работе, Б.А.Л. позвонил часов в 9 на номер №. Б.А.Л. спросил, сможет ли он помочь ему приобрести наркотик, сказал, что он находится на работе. Он (Петухов) ответил ему, чтобы позвонил позже. В обед Б.А.Л. снова позвонил, договорились встретиться. У того был свой сенсорный телефон, его спросил, почему он сам не может приобрести, Б.А.Л. ответил, что находится на работе, его не выпустят. А. сказал, что он на работе, где-то около завода «Мотордеталь» работает. На конечной остановке на <адрес> у завода «Мотордеталь» с ним встретились. Когда поехал к нему на встречу, сказал ему, что на обратный путь не будет денег. Б.А.Л. сказал, что даст 20 рублей на проезд. Стоимость наркотика Б.А.Л. знал, с комиссией <данные изъяты> рублей. Б.А.Л. передал ему <данные изъяты> рублей, сказал, что <данные изъяты> рублей надо ему вернуть. Он (Петухов) взял у него деньги и уехал. Он (Петухов) через «интернет»-магазин заказал наркотик на 1700 рублей, 300 рублей оставил, чтобы вернуть Б.А.Л.. Первую закладку он не нашел, ее не оказалось в указанном месте, он позвонил А., сообщил об этом. После чего написал оператору, что в тайнике ничего не нашел, оператор дал другой адрес, в это время как раз А. подошел. С. в это время уже был с ним (ФИО2). С. Б.А.Л. сообщил о наркотиках. Они втроем пошли на <адрес>, он (Петухов) подошел к забору дома №№ Там на заборе была газовая табличка, под табличкой в траве была закладка. Забрал закладку с наркотиком и сразу передал Б.А.Л.. Тот сказал, что сейчас сходит домой, поест, так как он после работы, сказал, чтобы он (Петухов) со С. ждали его возле его дома и ушел. Они пошли к его дому, долго ждали его, час или два, он так и не пришел, его телефон не отвечал, был отключен. Он со С. пошли по домам. Деньги <данные изъяты> рублей не вернул Б.А.Л., т.к. больше его не видел. Ранее бывало наркотики употребляли вместе все трое (Петухов, Б.А.Л. и С.). Помог Б.А.Л. приобрести наркотики, т.к. думал, что тот поделится с ним ими. Своих денег на наркотик у него не было. Брал наркотик для личных целей, для потребления. Думал, что с Б.А.Л. употребят наркотик вместе, как обычно. С. тоже на это рассчитывал. С. спросил у А.: «Ты нам сыпнешь?». А. сказал : «Да, сыпну». Хотели вместе употребить и пойти гулять. Обстоятельства приобретения наркотиков до ДД.ММ.ГГГГ для совместного потребления были идентичны обстоятельствам, которые были ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Л. всегда с ними делился наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Л. впервые не поделился. Это удивило, особенно, когда тот телефон отключил. Ждали его возле дома час или полтора. ДД.ММ.ГГГГ он ( Петухов) пользовался двумя телефонами- № - это его номер, и № – это телефон его девушки. Он сам никогда не занимался распространением наркотиков.

Согласно частично оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии, первым ему звонил Б.А.Л., спрашивал, купил он наркотик или нет<данные изъяты> рублей он пытался вернуть Б.А.Л., однако тот не вышел к нему как обещал, а потом отсутствовал в городе (Т.№1 л.д.215-218).

Свидетель Б.А.Л. показал, что с подсудимым в настоящее время не общается. Знакомы с ним с детства, он брат его одноклассника, ранее были приятельские отношения. Ранее он (Б.А.Л.) являлся потребителем наркотических средств - каннабиноидных и синтетических. Ранее он вместе с ФИО2 неоднократно вместе употреблял наркотики, которые они приобретали через Интернет и закладки совместно в «складчину». Приобретали то на деньги ФИО2, то на его (Б.А.Л.) деньги. ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «С.». Утром встал, хотел идти на работу, включил телефон, увидел пропущенные звонки от ФИО2, тот вечером звонил. Он позвонил ему, Петухов не взял трубку. В течение дня Петухов перезвонил с телефона подруги, спросил, есть ли деньги? Он (Б.А.Л.) ответил, что есть, договорились встретиться. Он был на работе, не мог никуда отлучиться, позвонил сотрудникам УНК, сообщил, они приехали, досмотрели его, составили протокол, выдали деньги <данные изъяты>. Петухов приехал на остановку «Мотордеталь» на <адрес>, встретились с ним, он передал ему деньги. Петухов должен был вернуть <данные изъяты> рублей, он сказал, что на наркотик надо <данные изъяты> рублей. Договоренности о том, чтобы Петухов отсыпал себе часть наркотика, не было. Через 4 часа встретились с ним в <адрес> у магазина «Высшая Лига» вечером, в начале седьмого. Там он вместе с ФИО2 и С. подошли к месту закладки, Петухов поднял сверток с наркотиком с земли и передал его ему (Б.А.Л.). Это было на <адрес>, у забора частного дома, на заборе табличка, в траве под табличкой Петухов взял сверток. Наркотики он потом выдал сотрудникам полиции. До ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства приобретения наркотиков совместно с ФИО2 были аналогичны. О том, что ранее Петухов занимался сбытом наркотиков, ему неизвестно. Со свидетелем С. он (Б.А.Л.) также совместно употребляли наркотики. Подсудимый и С. могли рассчитывать на то, что он с ними поделится наркотиком, исходя из того, что раньше они все неоднократно вместе приобретали, употребляли аналогичным образом наркотики.

Свидетель В.А.Л. показал, что работает старшим оперуполномоченным УНК УМВД <адрес>. В отношении подсудимого проводилось ОРМ- проверочная закупка на основании оперативной информации. Он (В.А.Л.) не был ее инициатором. ДД.ММ.ГГГГг. о/у К.В.В. поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени М., как впоследствии установлено ФИО1, занимается сбытом наркотических средств. Руководством было принято решение о проведении ОРМ- проверочная закупка. В качестве закупщика был привлечен С.А.С., данные о личности которого были сохранены в тайне. В рамках данного ОРМ он сам проводил досмотр закупщика, досмотр сотрудника полиции, который участвовал в качестве водителя К.В.В., проводил выдачу денежных средств. С.А.С. было вручено <данные изъяты> руб. Закупщик сказал, что уже есть договоренность. Когда информация поступила, договоренности между С.А.С. и ФИО1 о приобретении наркотических средств еще не было. Информация поступила, затем провели уже все мероприятия - досмотрели, выдали денежные средства, С. пояснил, что договоренность уже есть. Как была достигнута договоренность – не знает. С.А.С. в три часа дня пошел на остановку общественного транспорта у завода «Мотордеталь». Он сам (В.А.Л.) вел наблюдение. С. и Петухов встретились, закупщик передал денежные средства подсудимому, после чего Петухов сел в автобус и уехал. Наркотика у ФИО1 при себе не было. Потом ожидали звонка от ФИО2, который позвонил около 18 часов. Вторая встреча С. и ФИО2 состоялась по адресу <адрес>, возле магазина. Между первой и второй встречами наблюдение за ФИО2 не велось. Закупщик вышел из автомобиля, через некоторое время встретился с двумя молодыми людьми, один из которых был тот, которому закупщик передавал денежные средства, второй появился впервые. Они проследовали в частный сектор, в район <адрес>, там проводить наблюдение было нереально в целях конспирации, наблюдение было приостановлено. Через некоторое время закупщик вышел оттуда, сел в служебный автомобиль, после чего автомобиль проследовал в отдел. Там закупщик, водитель и автомобиль были досмотрены. Закупщик пояснил, что М. сбыл ему наркотическое средство в присутствии третьего лица. Информация о том, что якобы ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, поступила не только от рассекреченного С-Б.А.Л., ранее уже была оперативная информация, но эту информацию суду предоставить нельзя, поскольку это совершенно секретные сведения. Ранее Б.А.Л. задерживали за незаконный оборот наркотиков сотрудники его отдела. На момент проведения с Б.А.Л. следственных действий, ему было предложено содействие, но какого-то давления на него или провокаций не было. Он обратился инициативно, он отказался от употребления наркотиков, действительно встал на путь исправления, рассказал о всех фактах. Когда Б.А.Л. находился в статусе уголовно- преследуемого по незаконному обороту наркотиков, ему предложили содействовать в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Б.А.Л. сказал, что если ему что-то будет известно, он сообщит. То, что 10 раз звонил Б.А.Л. Петухову можно объяснить тем, что Б.А.Л. возможно переживал за переданные ФИО2 денежные средства, также в целях конспирации.

Свидетель К.В.В. показал, что работает оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. В их отдел поступила оперативная информация, что некий гражданин по имени М. занимается сбытом наркотических средств. Информация поступила ДД.ММ.ГГГГ. Руководством было принято решение о проведении ОРМ- проверочная закупка, где он участвовал в качестве водителя. Инициатором проверочной закупки был он, т.к. с информацией к нему обратился С.А.С. (Б.А.Л.), на тот момент данные о личности были засекречены. Он встретился с С., обсудили всё, тот сказал, что для этого нужно, обозначил, что нужны деньги, как все проходить будет. С. пояснил, что разговаривал с М. до этого, и какая была договоренность. С.А.С. уже два месяца не потреблял наркотики на тот момент. Раньше они были знакомы, жили на соседних улицах. С. и Петухов встретились на <адрес>, возле завода «Мотордеталь». Потом около 18 часов сотрудник В.А.Л. досмотрел его (К.В.В.), досмотрел автомашину, досмотрел закупщика. С закупщиком поехали на <адрес> остановил машину, закупщик вышел, видел, что тот встретился с двумя молодыми людьми, Петухов был и еще один молодой человек - С.. Не видел дальше куда они пошли, что делали. Спустя 5-10 минут закупщик вернулся в машину, после чего с ним проследовали в отдел полиции по адресу <адрес>. Там на служебной парковке их досмотрели, досмотрели машину, закупщик выдал наркотическое средство, пояснил, что приобрел его у ФИО3, который приобрел наркотик через тайник-закладку. Закладка была в районе <адрес>а. Когда Петухов получил денежные средства, наблюдение за ним не велось, в связи с большой загруженностью сотрудников. Себе что-то Петухов не оставлял из наркотического средства. Зачем Петухов приобрел наркотическое средство, он этого не пояснял и об этом ФИО2 не спрашивали. С рассекреченным С., т.е. с Б.А.Л. он (К.В.В.) познакомился при его задержании, у Б.А.Л. изъяли наркотики, там первая часть была. С того момента с ним общались. Он (К.В.В.) участвовал ранее в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Б.А.Л.. Возможно тому предлагали сотрудничать в изобличении иных участников, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Возможно то, что Б.А.Л. и Петухов вместе раньше приобретали наркотики для совместного потребления. Про иную информацию о причастности ФИО2 к сбыту наркосредств он сообщить не может, поскольку это является совершенно секретными сведениями. Раньше была оперативная информация из других источников, но эту информацию не реализовывали, т.к. большая загруженность, стараются всю информацию проверить, но не всегда получается. В данном случае не было отработки оперативной информации, каких-то конкретных оперативно-розыскных мероприятиях, по той иной информации из иных источников какие-то ОРМ не проводились.

Свидетель С.С.С. показал, что ФИО1 знает три года, являются знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и Б.А.Л. в Селище у магазина, название улицы не помнит. Просто погулять пошли. Ими не планировалось приобретение наркотических средств, употребление наркотиков. Потом Петухов поднимал какой-то сверток из травы, который сразу передал Б.А.Л.. Сбыта никакого не было. ФИО2 Б.А.Л. попросил, Петухов передал тому как знакомому. Когда расходились Б.А.Л. сказал, что вернется позже. Б.А.Л. обещал поделиться наркотиком с ним (С.). Ранее он (С.) употреблял совместно наркотики как с Б.А.Л., так и с ФИО2. О каких-то фактах, чтобы Петухов ранее кому-то сбывал наркотические средства, ему неизвестно. После этого Б.А.Л. наркотиком так и не поделился, долго того не видел.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.С.С., данных в ходе предварительного расследования 04.08.2020г., по адресу <адрес> он проживает с родителями и сыном, ФИО3 знает около трех лет. При каких обстоятельствах с ним познакомился, точно не помнит. Общается с М. не часто. Ему (С.) известно, что М. «курит соль», т.е. употребляет наркотические средства, это ему известно, так как сам видел несколько раз, как М. при нем курил. Иногда бывало, М. ему предлагал употребить наркотические средства, в основном «соль», М. их сам приносил, где он их брал, он (С.) не знает, и они с ним вместе употребляли. ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня, точное время не помнит, он встретился в районе поселка <адрес> с ФИО2 М.. М. сказал ему, что у него есть «адрес», то есть место, где лежит «тайник – закладка» с наркотическим средством «соль». Так же М. ему пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел для «бороды» - его (М.) знакомого А.. Он пошел с М. просто прогуляться. Далее они в том же районе встретились с А.. М. уже знал в это время, куда идти за «тайником-закладкой». Где заказывал М. наркотик, он не знает, за какую сумму и где он взял деньги на наркотики, он также не знает. После встречи он (С.), М. и А. пошли втроем в сторону <адрес>. Там около одного из домов у забора в траве М. поднял сверток, как он выглядел, пояснить не может, так как он его не разглядывал, и отдал сразу этот сверток «бороде», т.е. А.. М. нашел сверток сам, где он лежал ему А. не говорил, и не показывал. После того, как М. отдал сверток А., тот сказал, что поехал домой и позже выйдет, сел в какой-то автомобиль, марку он не запомнил, автомобиль был темного цвета и уехал. После этого А. он не видел, с ним больше не общался. М. он так же больше не видел, после передачи М. свертка А., они все разошлись по домам (том 1 л.д. 167 - 169).

Данные показания свидетель С.С.С. подтвердил, дополнил, что когда шел с ФИО2 гулять, уже знал, что идут за тайником-закладкой. Петухов поднял сверток, ничего себе не отсыпал и сразу отдал сверток Б.А.Л..

Свидетель следователь К.А.Д. показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Ею не была приобщена к уголовному делу детализация телефонных переговоров подсудимого, т.к. она поступила после направления уголовного дела прокурору.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также:

В томе № 1:

-постановление о/у УНК УМВД России по <адрес> К.В.В. о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 26.06.2020г. (л.д. 4);

-постановление о рассекречивании результатов ОРД от 29.06.2020г., согласно которого постановлено рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении ОРМ «проверочная закупка», проводимой ДД.ММ.ГГГГ а именно: рапорт о проведении проверочной закупки № 3680с от 22.06.2020г., постановление о проведении проверочной закупки № 3681с от 22.06.2020 и иные материалы и носители информации, полученные в ходе проведения данного ОРМ (л.д. 5 – 6);

-постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 29.06.2020г., согласно которого материал проверки КУСП № 5556 от 24.06.2020г., отражающий результаты оперативно-розыскной деятельности направить в следственный отдел № 5 СУ УМВД России по г. Костроме для принятия процессуального решения (л.д. 7 – 8);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» неустановленное лицо, представляющееся именем М. сбыло лицу, выступающему в качестве покупателя наркотических средств, сверток с веществом перемотанный липкой лентой черного цвета. Учитывая, что в действиях неустановленного лица представляющегося именем М., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, необходима регистрация материала в КУСП, с целью проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения (л.д. 9);

-рапорт № 3680с от 22.06.2020г., согласно которого в УНК УМВД России по <адрес> оперативная информация, согласно которой неустановленный гражданин, представляющийся именем М. на территории <адрес> занимается сбытом вещества, по внешним признакам и воздействию на организм человека схожего с наркотическими средствами и психотропными вещества. С целью установления, является ли сбываемое неустановленным гражданином по имени М. вещество наркотическим средством или психотропным веществом, а так же документирования преступной деятельности гражданина по имени М., о/у УНК УМВД К.В.В. просит разрешение на проведение проверочной закупки в отношении неустановленного лица представляющегося именем М., с использованием средств аудио и видео фиксации (л.д. 10);

-постановление № 3681с о проведении проверочной закупки от 22.06.2020г., согласно которого постановлено провести в отношении неустановленного гражданина, представляющегося именем М., оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Для проведения проверочной закупки привлечь С.А.С. (данные о личности сохранены в тайне) (л.д. 11);

-акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр С.А.С. (данные о личности сохранены в тайне), в результате осмотра обнаружена зажигалка, ключи от квартиры, 20 рублей, сигареты (л.д. 12 – 14);

-акт осмотра, и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр денежных средств- 1 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, 2 купюр достоинством <данные изъяты> рублей, которые переданы С.А.С. (данные о личности сохранены в тайне) (л.д. 15 – 17);

-акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр С.А.С. (данные о личности сохранены в тайне), в результате осмотра обнаружено зажигалка, ключи от квартиры, пачка сигарет (л.д. 18 – 20);

-акт осмотра вещей, находящихся при лице, выступающем в качестве водителя ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр о/у УНК УМВД России по КО К.В.В., в результате осмотра обнаружено ключи от а/м, мобильный телефон (л.д.21 – 23);

-акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр транспортного средства, в результате осмотра т/с ничего не обнаружено (л.д.24–26);

-акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр С.А.С. (данные о личности сохранены в тайне), в результате осмотра обнаружено пачка сигарет «Бонд», зажигалка, ключи (л.д. 27 – 29);

-акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого С.А.С. (данные о личности сохранены в тайне) выдал полимерный сверток с веществом, перемотанный изолентой черного цвета, который упакован в пакет № 1 (л.д. 30 – 31);

-акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 24.06.2020г., согласно которого произведен осмотр С.А.С. (данные о личности сохранены в тайне), в результате осмотра обнаружено ключи от квартиры, зажигалка (л.д. 32 – 34);

-акт осмотра вещей, находящихся при лице, выступающем в качестве водителя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр о/у УНК УМВД России по КО К.В.В., в результате осмотра обнаружено мобильный телефон, ключи от а/м (л.д. 35 – 37);

-акт осмотра транспортного средства от 24.06.2020г., согласно которого произведен осмотр транспортного средства, в результате осмотра ничего не обнаружено (л.д.38- 40);

-справка об исследовании № 2/415 от 26.06.2020г., согласно которой вещество из пакета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства – смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон составляет 0,48г. (л.д. 42 – 43);

-квитанция о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в камеру хранения сдано наркотическое средство - смесь, содержащая ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,47гр.(л.д. 45);

-акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого проводилось ОРМ «наблюдение» за С.А.С., выступающим в роли покупателя при проведении розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, закупщик проследовал на конечную остановку общественного транспорта №, где встретился с молодым человеком на вид около <данные изъяты> лет, у которых завязался диалог, в ходе диалога С.А.С., передал денежные средства, после чего они попрощались и разошлись, наблюдаемый проследовал на парковку вблизи <адрес>, где сел в служебный автомобиль. Наблюдение приостановлено. Около 18 часов 40 минут закупщик с одним из сотрудников полиции выступающего в качестве водителя проезжая улицы <адрес>, проследовали по адресу <адрес> остановка общественного транспорта вблизи <адрес>, где автомобиль припарковался, из автомобиля вышел закупщик и проследовал в сквер, расположенный неподалеку от вышеуказанного адреса, где встретился с двумя молодыми людьми, после чего все вместе проследовали во дворы дома по ул. <адрес>, наблюдение было приостановлено в целях конспирации, спустя несколько минут наблюдаемый вышел со двора дома и проследовал к служебному автомобилю, в который сел. Спустя одну минуту автомобиль тронулся проезжая улицы <адрес>, приехал на служебную парковку по адресу <адрес>. Наблюдение было прекращено. По пути следования автомобиль не остановился, никто из автомобиля не выходил и не садился (л.д. 47);

-протокол осмотра предметов от 09.07.2020г., согласно которого произведен осмотр пакета с компьютерным диском, на котором содержится видеозапись, полученная в ходе проверочной закупки в отношении неустановленного лица от 24.06.2020г. (л.д. 55 – 56);

-пакет № 1 с диском видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.07.2020г., согласно которого постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакет № 1 с компакт диском, на котором содержится видеозапись, полученная ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства закупщиком С.А.С. (л.д. 58);

-заключение эксперта № 2/1013 от 10.07. – 22.07.2020г., согласно которого вещество из пакета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, содержит производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон. Масса наркотического средства – смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон на момент проведения экспертизы составила 0,47г. Масса наркотического средства – смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон на момент проведения первоначального исследования составила 0,48г. (л.д. 62 – 64);

-протокол осмотра предметов от 29.07.2020г., согласно которого произведен осмотр пакета с находящимся полимерным свертком с веществом, перемотанный изолентой черного цвета, добровольно выданный С.А.С. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66 – 68);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.07.2020г., согласно которого постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, массой 0,48гр (после проведения экспертизы 0,46гр.) (л.д. 69 - 70);

-постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от 29.07.2020г., согласно которого вещественное доказательство наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, массой 0,46гр., опечатано в бумажный пакет и передано на хранение в КХН УМВД России по <адрес> (л.д. 71);

-сопроводительное письмо о направлении вещественных доказательств по уголовному делу на хранение в КХН УМВД России по <адрес> (л.д. 72);

-протокол явки с повинной ФИО1 от 16.07.2020г., согласно которого он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу <адрес>, хочет сообщить о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу <адрес> своему знакомому Б.А.Л. наркотическое средство соль. Денежные средства <данные изъяты> рублей получил от Б.А.Л. ранее. Явка написана им добровольно, собственноручно без какого-либо давления сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 88 – 90);

-протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 16.07.2020г. согласно которого произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 запрещенных предметов, веществ на территории РФ не обнаружено (л.д. 91 – 93);

-протокол обыска от 16.07.2020г., согласно которого произведен обыск в жилище по адресу <адрес>, в ходе обыска предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не изымалось (л.д. 102 – 106);

-копия постановления от 15.07.2020г., согласно которого постановлено обязать ООО «Т2 Мобайл» предоставить информацию о входящих и исходящих вызовах (соединениях) персональные данные гражданина на которого зарегистрированы абонентские номера № и №, участвующие в соединениях ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110);

-акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 16.07.2020г., согласно которого ФИО1 наркоманией не страдает. В лечении не нуждается (л.д. 114);

-протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 16.07.2020г., фототаблица, согласно которых ФИО1 указал, что необходимо проследовать к остановке общественного транспорта, расположенной рядом с заводом «Мотордеталь – Кострома» по адресу <адрес>. Рядом с данной остановкой, как пояснил ФИО1, ему передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Б.А.Л. за покупку наркотического средства «соль». Далее ФИО1 указал на то, что необходимо проследовать к дому № по <адрес> Приехав по указанному адресу, ФИО1 указал на табличку «газ» на заборе вокруг <адрес>, под которой в траве он ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил ранее заказанное через мессенжер «Telegram» наркотическое средство в свертке, замотанном черной изолентой. Данный сверток ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 19 часов 00 минут, со слов ФИО1, он поднял, прошел несколько метров с ним в руке и сразу же его передал из рук в руки Б.А.Л. (л.д. 127 – 132);

-детализация из Костромского филиала ООО «Т2 Мобайл» на абонентский № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (л.д. 226 – 228).

В томе 2:

- детализация Тульского филиала ООО «Т2 Мобайл» телефонных переговоров абонентских номеров №, № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (л.д. 28-39).

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя считает доказанной вину ФИО1 в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Сам подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал факт инициативного обращения к нему Б.А.Л. с просьбой помочь приобрести наркотики, получения денег от Б.А.Л. на приобретение запрещенных веществ, заказа на эти деньги наркотика через Интернет, по сути совместное с Б.А.Л. изъятие этого наркотика из тайника-закладки. При этом ни денег, ни части наркотика он от Б.А.Л. не получил. Тот весь объем наркотика у тайника-закладки забрал себе. Все эти действия совершал, т.к. считал, что Б.А.Л. поделится с ним наркотиком для совместного употребления, что было раньше неоднократно.

Свидетель Б.А.Л. подтвердил, что ранее он с ФИО2 приобретали совместно наркотики и употребляли их неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства приобретения наркотиков были аналогичны ранее имевшим место фактам. Деньги как вознаграждение он за наркотики ФИО2 не обещал, хотя Петухов имел основания полагать, что он (Б.А.Л.) поделится частью наркотика для их совместного употребления, как это было и раньше. К месту закладки они пришли вместе, закладку поднял с земли Петухов и сразу передал ее ему (Б.А.Л.).

Свидетель С. также подтвердил, что видел как Петухов и Б.А.Л. вместе пришли к тайнику-закладке с наркосредством, Петухов поднял с земли сверток, который передал тут же Б.А.Л., который наркотиком ни с кем не поделился. Он (С.) рассчитывал, что Б.А.Л. поделится с ними частью наркотика для личного совместного потребления, т.к. ранее с Б.А.Л. употреблял наркотики.

Детализация телефонных переговоров подтверждает контакты ДД.ММ.ГГГГ. между подсудимым и Б.А.Л..

Оперативные сотрудники К.В.В., В.А.Л. подтвердили участие Б.А.Л. в ОРМ «Проверочная закупка», содержание документации ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что Петухов фактически оказал содействие в приобретении Б.А.Л. наркосредства.

На видеозаписи зафиксировано как при передаче денег Б.А.Л. четко обозначает ФИО2 о том, что из передаваемых <данные изъяты> рублей, тот должен будет вернуть ему сдачу в <данные изъяты> рублей. Из показаний подсудимого, Б.А.Л. следует, что наркотиком Б.А.Л. с ФИО2 не поделился. При совместном изъятии наркотика из тайника-закладки Б.А.Л. четко обозначил, что наркотик принадлежит только ему.

Таким образом Петухов никогда не являлся владельцем наркотика, а лишь помог Б.А.Л. на его же (Б.А.Л.) деньги приобрести наркосредство, для чего Петухов взял у того деньги, заказал через Интернет наркотик в тайнике- закладке, к которому он вместе с Б.А.Л. пришли и изъяли его оттуда.

Тот факт, что находясь у тайника-закладки вместе с Б.А.Л., Петухов своими руками взял сверток с наркотиками и тут же передал его Б.А.Л., не означает, что Петухов владел наркотиком как сбытчик. Он осознавал, что наркотик принадлежит не ему, а Б.А.Л., последний также не мог этого не осознавать, о чем свидетельствует его высказанная у тайника-закладки фраза: «Где мой наркотик?»

Учитывая, что ранее Петухов и Б.А.Л. неоднократно совместно употребляли наркотики, у ФИО2, который является документально подтвержденным потребителем наркосредств, психостимуляторов, имелись все основания полагать, что и данный наркотик как и ранее заказывается для их совместного употребления, а не сбыта. И то, что Б.А.Л. не поделился с ФИО2 наркосредством в этот раз, не свидетельствует об обратном. Напротив, Б.А.Л. вынужденно не поделился наркотиком и не стал в этот раз его совместно употреблять с ФИО2, т.к. действовал в рамках ОРМ «проверочная закупка».

Этот же вывод подтверждают показания свидетеля С., который ранее употреблял наркотики как совместно с Б.А.Л., так и совместно с ФИО2, и С. также не безосновательно полагал, что Б.А.Л. поделится с ними наркотиком для совместного употребления. Кроме того, С. показал, что Петухов четко обозначил, что наркотик приобретался для Б.А.Л..

При этом какой-либо выгоды для себя Петухов не получил. Не возвращенные им как сдача <данные изъяты> рублей сразу, намерение его вернуть их Б.А.Л., который не выходил с ним на связь, никак не соотносятся с корыстным мотивом якобы наркосбытчика и с понятием дохода от распространения наркотических средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 именно на распространение наркотиков, суду не представлено, что и было учтено государственным обвинителем при квалификации содеянного.

При вышеуказанных установленных фактических обстоятельствах содеянного, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не содержит запрета для квалификации действий подсудимого по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Компетентным экспертным заключением установлено, что Петухов пособничал приобретению для потребления наркотического средства - производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998г., относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой 0,48 грамм, что составляет значительный размер.

При таких обстоятельствах Петухов совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, на учете у психиатра не состоит, у нарколога наблюдается по поводу пагубного употребления психостимуляторов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, в целом положительную личность виновного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказание на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для не назначения такого сурового наказания как лишение свободы и назначает наказание в виде исправительных работ, но реально без применения ст.73 УК РФ, поскольку преступление имеет повышенную степень общественной опасности против здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (Один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (Десяти) процентов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон- уничтожить; диск с видеозаписью ОРМ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению на предварительном следствии взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров