Решение № 2-1049/2026 2-6904/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1049/2026

<данные изъяты>

Дело № 2-1049/2026 (2-6904/2025)

74RS0007-01-2025-005077-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130000 руб., а также расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4900 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием электросамоката «Юрент», регистрационный знак 459-391, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены повреждения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> установил вину в ДТП ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Обращает внимание на то, что обратился в досудебном порядке о проведении независимой оценки, на основании заключения Консультационного-экспертного бюро «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 130000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЮрентБайк.ру», ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, представил объяснения по делу, а также ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения судом сроком на 10 месяцев.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ЮрентБайк.ру», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ДТП с участием электросамоката «Юрент», регистрационный знак 459-391, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ГАИ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В обоснование своих требований ФИО6 представил заключение Консультационного-экспертного бюро «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 130000 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В связи с тем, что действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО4, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в силу принципа состязательности суд исходит из имеющихся по делу доказательств размера ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в качестве материального ущерба в размере 130000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Суд полагает, что исключительные обстоятельства, действительно препятствующие исполнению судебного решения, ответчиком не указаны, доказательства тому не представлены, в связи с чем, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы не независимую оценку в сумме 10000 руб.

Расходы на проведение независимой оценки для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Законъ» заключен договор на оказание юридических услуг №. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 15000 руб.

Факт оплаты ФИО3 юридических услуг подтверждается квитанцией на сумму 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО3 размера судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4900 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова