Решение № 12-30/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 02 июля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием:

заявителя (правонарушителя) ФИО1,

заинтересованного лица государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 №-19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3КоАП РФ.

Заявитель (правонарушитель) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановлением №Г/131-19 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением не согласен, так как он на лодке «Пелла-Фиорд» ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 06 мин. вышел в акваторию Азовского моря на расстоянии 400 м. совместно с ФИО4 для проверки работы двигателя, в связи с тем, что были проблемы с системой охлаждения двигателя. Данное плавсредство является маломерным и не подлежит внесению в Реестр, в то время как в постановлении начальника отделения (погз) указано, что он вышел в море на лодке «Ламинария» без бортового номера с двигателем «Меркурий-9,9 л.» не оборудованным техническими средствами контроля в 4 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в темное время суток. Согласно таблицы заходов и восходов солнца 06 час. 06 мин. это уже не темное время суток, настаивал на том, что вышел в море по необходимости и уже не в темное время суток. Т.к. лодка «Пелла-Фиорд» не подлежит внесению в государственный реестр маломерных судов, то она не подлежит учету в пограничном органе, а в связи с тем, что он осуществлял выход в море не более, чем на 500 метров от берега, то он не обязан был уведомлять об этом пограничную службу, что соответствует положениям п. 28 Приказа №. В постановлении неверно указано время и место выхода в море - 4 часа 40 минут (с берега Ясенской косы, район <адрес>). Пунктом 20 Правил пограничного режима предусмотрено плавание маломерных судов в светлое время суток. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в море в светлое время суток - в период утренних сумерек. В море лодка вышла в районе базы- стоянки, расположенной южнее <адрес>. По звонку с берега он незамедлительно, через 5 минут, вернулся на берег и представил все документы представителям погранслужбы. Просил суд отменить постановление №Г/139-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо государственный инспектор государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> – ФИО5 пояснил, что ФИО1 вышел на лодке в акваторию Азовского моря в темное время суток, и нет такого понятия как выход в море по необходимости или по хозяйственной деятельности, правила пограничного режима и правила охраны жизни людей на воде указывают, что плавсредство выходит в море либо для осуществления промысла либо рыболовецкой деятельности, других видов выхода не предусмотрено. Просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он, как бригадир рыболовецкой бригады, настаивает на том, что ФИО1 вышел в акваторию Азовского моря в 6 часов утра, т.е. было раннее утро, а не темное время суток. Когда к ФИО1 подошло судно с пограничниками, то они могли увидеть, что лодка была сухая, в ней не было признаков рыбы. Повторюсь, что административное преследование инициировано ФИО7 из-за его неприязненного отношения к нему и членам его семьи.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 №. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 №. была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения, а жалоба подана в Приморско-Ахтарский районный суд 03.04.2019г, суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи жалобы ФИО1 не нарушен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20 Закона о Государственной границе российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов (средств) и средств из пункта базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водиых объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.

В соответствии с п. 19 Правил пограничного режима выход судов (средств) из пунктов базирования на участки (в районы) в российской части вод осуществляется с уведомлением лицом, управляющим судном (средством), не позднее чем за 2 часа до выхода судна (средства) по телефонной связи или радиосвязи пограничный орган или подразделение пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства), лице, управляющем судном (средством).

Как установлено судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, являясь лицом, управляющим судном, осуществил выход в акваторию Азовского моря в темное время суток на маломерном судне типа «<данные изъяты>с. с берега Ясенской косы вблизи <адрес>, без уведомления пограничных органов о выходе в акваторию Азовского моря.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 28 Правил пограничного режима он не обязан уведомлять пограничные органы о выходе в акваторию Азовского моря, так как используемое им судно не подлежит регистрации в пограничном органе и он не осуществлял выход в акваторию Азовского моря на удаление более 500 метров от берега. Данный довод суд находит не состоятельными и не основанным на нормах действующего законодательства на основании следующего.

П. 28 Правил пограничного режима гласит, что требования п. 27 Правил пограничного режима не распространяются на лиц, управляющих промысловым и иным судном и другим средством (за исключением судов (средств), подлежащих учету), используемых в светлое время суток на удалении не более 500 метров от берега в акватории участков (районов) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации и российской части Каспийского и Азовского морей, прилегающих к местам массового отдыха граждан.

В соответствии с п. 1.3. Правил охраны жизни людей на воде в <адрес>, утвержденных Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водные объекты используются для массового отдыха, туризма и спорта в местах, устанавливаемых органами местного самоуправления по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды, с федеральными органами исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического надзора, с соблюдением требования Правил охраны жизни людей на воде.

В соответствии с Перечнем участков берега с прилегающей к ним акваторией для организации мест массового отдыха, купания, туризма и спорта на водных объектах общего пользования, расположенных на территории берегоукрепления от <адрес> до конца территории турбазы «Лотос» Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> на 2018-2020 года, утвержденным Постановлением Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> №, указанное гражданином ФИО1 место выхода в акваторию Азовского моря не является прилегающим к месту массового отдыха граждан.

Так же требования п. 27 Правил пограничного режима распространяются на лицо, управляющее промысловым и иным судном и осуществляющее промысловую деятельность на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской п. 19, п. 20 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ по признаку нарушения установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду.

Все фактические обстоятельства по делу были установлены государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены государственным инспектором в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований полагать, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, допустимость доказательств по административному делу сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 правильно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. При назначении наказания государственным инспектором были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм КоАП РФ, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: