Постановление № 5-272/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 5-272/2020

№ 5-272/2020

25RS0001-01-2020-002127-88


Постановление выдано Ленинским районным судом <адрес>),

срок предъявления к исполнению 2 года,

дата выдачи ___________,

дата вступления в законную силу ___________

штраф в добровольном порядке (оплачен/не оплачен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года 11.20 час. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Монопроф», дата регистрации 22.12.2011, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 в 13 часов 00 минут ООО «Монопроф» привлекло к осуществлению трудовой деятельности на территории РФ гражданина КНР Яо Вэньчэн в качестве повара в кафе китайской кухне, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушило ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представитель ООО «Монопроф», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании вину Общества признала, просила назначить наказание в виде предупреждения, т.к. правонарушение совершено впервые, не несет угрозу общественным и государственным интересам, организация относится к субъектам предпринимательства. При невозможности назначить наказание в виде предупреждения, назначить наказание в виде приостановления деятельности, т.к. оплата штрафа повлечет серьезные финансовые затруднения.

Выслушав представителя, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Монопроф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечениеривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно п.4 ст. 13 которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и вина ООО "Монопроф" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен и согласен представитель ООО "Монопроф"; выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2020; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2019, которым гражданин КНР Яо Вэньчэн признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.; актом проверки №368 от 19.09.2019; договором субаренды здания №03/2018 от 06.12.2018, заключенным между ООО "Дальневосточный дилер" и ООО "Монопроф"; объяснениями представителя Общества ФИО2, данными при составлении протокола и в судебном заседании, иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждает факт привлечения ООО «Монопроф» к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина КНР Яо Вэньчэн при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу.

Довод представителя о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Так, из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено административным органом не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

При этом объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, совершенные действия создают угрозу причинения вреда безопасности государства, а также свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не выявлено.

При назначении ООО "Монопроф" административного наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, его тяжесть, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, принимая во внимание объяснения представителя Общества о том, что оплата штрафа отрицательно скажется на финансовом положении Общества, полагает возможным назначить административное наказание в виде приостановления деятельности.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО «Монопроф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (статья 32.12 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.А. Ярошева