Решение № 2-2543/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-2543/2018;)~М-2472/2018 М-2472/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-2543/2018

Дело № 2-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ребенка А.М.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 135700 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., по оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Тойота», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и ТС «ВАЗ-21053», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО5 30 июля 2018 года представитель ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 17 августа 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 153800 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. согласно заключению ООО ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составляет 289500 руб. 06 сентября в адрес ответчика была направлена досудебная претензию, ответа на которую не последовало. Полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 135700 руб., чем нарушила права истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «НСГ-«Росэнерго».

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 72000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поддерживает выводы судебной экспертизы, просит учитывать ранее произведенные выплаты. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленные исковых требований. Не оспаривала выводы судебной экспертизы. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просит суд снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, так как произвели выплату в большей части. Также просит суд снизить судебные расходы на экспертизу и на юридические услуги представителя, поскольку они завышены. Полагает, что действия истца повлекли увеличение расходов, ведь истец мог обратиться к тому представителю, на услуги которого цены ниже. Доплату по претензии мы произвели после проведения дополнительной экспертизы, в период нахождения дела в суде 17.10.2018 года.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что автомобиль ВАЗ-21053, гос. номер №, на момент аварии не принадлежал ФИО6, так как был продан по договору купли-продажи от 23 июня 2018 года. Снят с регистрации 17 октября 2018 года.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2018 года по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, д. 79, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ 21053», гос. номер №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 25 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Тойота», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 25 июля 2018 года гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №, ответственность водителя ФИО5 - в ООО «НСГ-«Росэнерго» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», договор ОСАГО серии ХХХ № заключен 22 июня 2018 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на основании ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обратился 30 июля 2018 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

В силу п. 15.1, 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО между потерпевшим и страховой компанией 27 июля 2018 года заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым.

27 июля 2018 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению страховой компании составлено экспертное заключение № 770504 от 30 июля 2018 года.

По результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 16 августа 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 153800 руб., что подтверждается копией платежного поручения №38816 от 17 августа 2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 72567 от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, составляет 289500 руб. с учетом износа.

06 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить наличными денежными через кассу сумму страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

Письмом от 17 октября 2018 года, направленном 18 октября 2018 года, АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 15700 руб.

В письме от 18 октября 2018 года, направленном 19 октября 2018 года, страховая компания сообщила истцу о том, что страховое возмещение в размере 15700 руб. истец может получить в офисе банка-партнера.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮК «Аргумент» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению№ 852-2019 от 20 февраля 2019 года эксперта ООО ЮК «Аргумент» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ЮК «Аргумент» ФИО1 является допустимым доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению № 852-2019 от 20 февраля 2019 года ООО ЮК «Аргумент» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 241500 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной суммы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 72000 руб. (241500 руб. – 153800 руб. – 15700 руб.).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако, АО «СОГАЗ» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 72000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36000 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 72000 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 7500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истца за счет ответчика в размере 7500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимал участие в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Учитывая объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истца за счет ответчика в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова