Апелляционное постановление № 22-1077/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

Судья Вербовой Н.Г. Дело № 22-1077/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Суворова Н.В.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитников Ергина И.А. и Суворова Н.В. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 28 мая 2024 г., которым

ФИО1, <...>, осужденному 27 ноября 2018 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующей заменой постановлением от 23 января 2024 г. неотбытого наказания принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 4 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов просит постановление отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить. В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на нарушения, допущенные в период отбывания наказания в исправительной колонии, указал, что проведенная с осужденным воспитательная и профилактическая работа не может быть окончена, исправление ФИО1 в полном объеме не достигнуто. Считает, что в нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание лишь допущенные ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии формирования надлежащего поведения. Судом не учтены обстоятельства, тяжесть и характер нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, а также последующее поведение осужденного. В судебном заседании администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Ергин просит постановление отменить. Указывает, что при постановлении приговора, суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств. Постановлением Кетовского районного суда от 23 января 2024г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом суд констатировал положительные изменения в поведении осужденного в период отбывания наказания, а также не расценил наличие нарушений, допущенных в 2020 г., как препятствие к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания принудительных работ Кадочников работает в ООО «Технокерамика», где характеризуется положительно. Претензий и замечаний в работе не имеет. В случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство и наличие социального пакета. Обращает внимание на то, что администрация УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам Кадочников отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области.

Представитель УФИЦ в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Кадочников зарекомендовал себя удовлетворительно и выразил мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В обжалуемом постановлении учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о поведении осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, они полагали возможным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном отбытии наказания. Однако, данное мнение и позиция не имеют предопределяющего значения для суда.

Суд первой инстанции принял во внимание период отбытия наказания в виде лишения свободы до его замены на более мягкое наказание, то есть период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, выводы суда о наличии поощрений и погашенных взысканий подтверждены не только характеристикой начальника данного учреждения, но и истребованной судом апелляционной инстанции справкой, подтверждающей наличие трех поощрений и трех взысканий у осужденного.

Это поведение учтено не только 28 мая 2024 г., но и ранее 23 января 2024 г., что явилось основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, за период отбытия которых новых оснований подлежащих учету, не установлено и не представлено.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не пришел к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения, при этом, в числе других обстоятельств, правильно учтены сведения о личности осужденного.

Изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции характеризующие его сведения из ООО «Технокерамика», не влияют на выводы о законности и обоснованности решения принятого судом первой инстанции.

Состояние здоровья осужденного требующее постоянного контроля и регулярные врачебные мероприятия не является основанием для изменения судебного решения. Иных новых обстоятельств не представлено.

Вывод о том, что Кадочников для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не противоречит закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 28 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий