Приговор № 1-49/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-49/2025

1-49/2025

УИД 35RS0006-01-2025-000250-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 26 июня 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бурловой Н.И.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы, судимого:

-22 декабря 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по ст.158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

-06 мая 2022 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», с применением ст.ст.69 ч.ч.2,5, 71,70 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

-20 июля 2022 года тем же судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», с применением ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ, к 03 годам лишения свободы;

-18 ноября 2022 года тем же судом по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; 31 июля 2024 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2024 года на неотбытый срок 01 год 04 дня;

осужденного:

-13 января 2025 года Подосиновским районным судом Кировской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

-07 марта 2025 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2024 года в период с 20.00 до 21.30 часов ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в ..., договорились между собой о совершении хищения чужого имущества из дома В.А. № по ..., предварительно распределив между собой роли в совершении преступления. Реализуя совместный преступный умысел и на основании ранее предварительно достигнутой договоренности, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 23 сентября 2024 года в период с 20.00 до 21.30 часов подошли к дому № по ..., где ФИО1 согласно предварительной договоренности остался на улице около дома следить за окружающей обстановкой с целью предупредить иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об опасности, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, при помощи найденного в хозяйственной постройке около дома топора взломал запорное устройство в виде врезного замка на входной двери дома, незаконно проник в дом, и из ящика стола, находящегося в кухне дома, тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие В.А. С похищенными денежными средствами ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями В.А. материальный ущерб на сумму 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.139-144) и обвиняемого (т.2 л.д.168-170), которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, следует, что в один из дней сентября 2024 года они договорились с С.В., который нуждался в деньгах, о совместном совершении хищения денег из дома пенсионерки на .... На автомобиле С.В. доехали до перекрестка улиц Васендина и Космонавтов г.Великий Устюг, и он указал С.В. на деревянный частный дом, первый по ... от ..., в котором проживает пенсионерка, сообщив, что у нее проблемы со слухом, и у нее должны быть деньги. На улице было темно, свет в окнах дома не горел, они решили, что в доме никого нет, договорились, что С.В. залезет в дом, а он, ФИО1, будет ждать его на улице и смотреть, чтобы никто не шел. Они перелезли через забор, прошли к дому, в огороде он видел хозяйку, которая занималась делами, С.В. зашел в дом. Потом он увидел, что хозяйка идет в сторону дома, понял, что она может застать С.В., и пошел его предупредить. В это время в коридоре дома зажегся свет, он открыл дверь и увидел стоящую перед ним женщину, обошел ее и вышел на улицу, где обнаружил, что выронил телефон, вернулся, забрал телефон и побежал в сторону огорода, где встретил С.В., и они вместе убежали к машине, где С.В. сказал, что нашел в доме только мелочь, показал монеты, на которые они заправили автомобиль. В содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

-поступившими в дежурную часть ОМВД России «Великоустюгский» сообщением от 23 сентября 2024 года и заявлением от 24 сентября 2024 года В.А. о незаконном проникновении в жилой ... (т.1 л.д.4,6);

-оглашенными показаниями потерпевшей В.А. о том, что она проживает в частном жилом ..., дом полностью пригоден для проживания - есть газовое отопление, электричество, вода, территория около дома по периметру огорожена забором, во дворе дома имеются хозяйственные постройки. 23 сентября 2024 года в вечернее время, когда на улице было темно, она ушла в огород, дверь в дом закрыла на замок, ключ от двери в дом забрала с собой, а ключи от дверей на веранду и в жилое помещение находились в замочных скважинах. Возвращаясь к дому примерно в 21 час, она обнаружила, что у дверей сарая стоит топор, который был в сарае, дверь в дом открыта нараспашку, замочная скважина вывернута из двери, испорчен косяк, в доме пахло парфюмом, были открыты ящики кухонных шкафа и стола, сдвинута занавеска, вещи перевернуты. В коридоре за занавеской она увидела прячущегося мужчину - цыгана, который убегая, выронил телефон, потом вернулся, забрал телефон, и она видела, как он и еще один мужчина убегали вместе с ее участка. Позже она обнаружила, что из кошелька, который находился в ящике кухонного стола, пропали деньги в сумме 300 рублей монетами по 2,5,10 рублей. В настоящее время виновными ей принесены извинения, причиненный материальный ущерб полностью возмещен (т.1 л.д.105-111, 190-192, т.2 л.д.159-160);

-протоколом осмотра места происшествия - ... и участка местности около указанного дома, согласно которому запорное устройство на деревянной двери в дом имеет повреждение; перерыто в спальне белье на кровати и вещи в коробках, в кухне - содержимое шкафа-горки и одежда за шкафом, в ящике кухонного стола в кошельке черного цвета не обнаружено денег в сумме 300 рублей; у хозпостройки на улице стоит топор; с места осмотра изъяты следы рук с двери веранды на двух отрезках липкой ленты, врезной замок с входной двери (т.1 л.д.7-12);

-заключением эксперта № 179 от 15.10.2024 г., согласно которому замок, изъятый при проведении осмотра места происшествия, неисправен; причиной неисправности замка является деформация ригеля замка, в результате которого замок не выполняет своих функций (т.1 л.д.47-48);

-заключениями эксперта № 177 от 14.10.2024 г. и № 186 от 22.10.2024 г., согласно которым один след пальца руки и один след участка ладони руки на отрезках липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности; след пальца руки и след ладони руки оставлены ФИО1, его безымянным пальцем правой руки и ладонью левой руки соответственно (т.1 л.д.59-61, 90-93);

-протоколами осмотра кошелька и топора, врезного замка с входной двери ..., согласно которому ригель замка имеет деформацию в виде изгиба (т.1 л.д.184-187, 197-199, 200-202);

-сведениями о регистрации В.А. по месту пребывания (т.1 л.д.114).

460 рублей, 196 рублей, 0 рублей, 246 рублей, имеются списания денежных средств в чном доме по адресу: Вологодская Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких- либо существенных противоречий не имеют.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности между ними о совершении указанного преступления, достигнутой до проникновения в жилое помещение потерпевшей без законных на то оснований, с корыстной целью, которая и являлась основанием проникновения в дом, подсудимый действовал согласно распределению ролей с иным лицом, изъятие имущества потерпевшего было совершено тайно, без согласия собственника, в отсутствие собственника этого имущества, а также в отсутствие посторонних лиц, после чего обращено в свою пользу, потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Помещение, в которое было совершено проникновение, соответствует понятию жилища, приведенному в примечании к ст.139 УК РФ и ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, оглашенными показаниями потерпевшей В.А. и подсудимого ФИО1

О наличии у подсудимого и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение кражи имущества потерпевшей до проникновения в дом потерпевшей также свидетельствуют их согласованные совместные действия, поскольку они вместе пришли на место совершения преступления, распределив роли, действовали согласно распределению ролей, при этом ФИО1 остался ожидать на улице, следил за обстановкой, чтобы предупредить об опасности лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и зашел с этой целью в дом, место совершения преступления они покинули вместе, совместно распорядились похищенным.

Таким образом, вмененные подсудимому квалифицирующие признаки кражи нашли полное доказательственное подтверждение в судебном заседании; его действия правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 октября 2024 года № 2100/2 у ФИО1 обнаруживалось и обнаруживается ... с другими нарушениями поведения, однако, степень выраженности данного психического расстройства (в том числе нарушений поведения) не столь значительна, в связи с чем ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.5-7), а потому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановку совершения преступления, объем и характер действий подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в исправительном учреждении и по месту работы – положительно, имеет семью, его материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, наличие малолетних детей, состояние психического здоровья подсудимого. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание у суда не имеется. Суд не признает таковым явку с повинной, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку данное отягчающее обстоятельство вменено ФИО1 в качестве признака инкриминируемого ему преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, полагает, что наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2025 года, окончательное наказание по данному приговору ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от 07 марта 2025 года.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и личности ФИО1, принимая во внимание, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с зачетом срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, назначенного данным приговором, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2025 года, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с даты вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2025 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 27 сентября 2024 года до даты вступления данного приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства до принятия судом процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении С.В.:

-кошелек и топор - оставить на ответственном хранении у потерпевшей В.А.;

-полимерную папку, а также два отрезка липкой ленты со следами рук с двери веранды и замок с входной двери ... – передать и хранить при материалах выделенного уголовного дела в отношении С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А.Кисель