СудАкт в соцсетях

Решение № 2-176/2018 2-176/2018 (2-2546/2017;) ~ М-2622/2017 2-2546/2017 М-2622/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-176/2018

Хабаровский районный суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М..,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисРемонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисРемонт» (далее по тексту ООО «ССР») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что на банковский счет ФИО1, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» <адрес> по платежным поручениям, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, указано, стороны в каких либо договорных отношениях не участвовали, в связи с чем, переведенные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ с момента получения на банковский счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок.

В судебное заседание 08.02.2018 года представитель ООО «ССР» не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется повестка, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 08.02.2018 года ФИО1 требования не признал, привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковые требования.

В судебном заседании 08.02.2018 года представитель ФИО1 ФИО2 требования не признала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «ССР».

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ССР» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Во всех платежных документах в качестве основания зачисления указано в подотчет.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей следует, что ФИО1 произведен возврат подотчетных сумм на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССР» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому, работник принимается на работу в Общество на должность менеджера. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССР» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изменен пункт 4.1 трудового договора, работнику установлен новый размер заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 работник ООО «ССР», который пояснил, что в его присутствии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инженер-проектировщик ФИО4 отказался от подписи и получения приказа об увольнении за прогул.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место быть трудовые отношения, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств без каких либо оснований.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, о чем заявлено ответчиком

Поскольку ООО «ССР» отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части заявленного представителем ООО «ССР» ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд вправе назначить экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу

ФИО1 представлены иные доказательства, подтверждающие наличие между ООО «ССР» и ФИО1 трудовых отношений, оснований для назначения судебной технической экспертизы документов, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисРемонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.