Определение № 11-4/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 11-4/2017

Дело № 11-4\ 2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 г. г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

При секретаре Гогозиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново от 27 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве общей долевой собственности и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 4/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес>, ФИО1 является собственником 2/15 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 является собственником 9/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Истцы имеют желание владеть и пользоваться земельным участком в части, соответствующей их долям в праве общей долевой собственности. Согласно техническому паспорту и сложившемуся порядку пользования земельным участком истцы пользовались земельным участком, в том числе по фасаду дома. Однако ответчик самовольно сделал пристройку к дому по фасаду без согласования с истцами. В дальнейшем стороны пришли к мировому соглашению, но вопрос по земле не был разрешен. Ответчик в процессе стройки, отделила в свое пользование часть земельного участка, которым ранее пользовались истцы. Общая площадь земельного участка ответчика стала не соответствовать ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец неоднократно обращалась к ответчику о выделении ей дополнительного земельного участка, но данные обращения не привели к положительным результатам. По результатам межевания общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1148 кв. м. Доля ответчика 9/15 составляет 689 <адрес>, доля истцов 6/15 - 459 кв. м. По результатам межевания ответчик после возведения самовольной постройки пользуется земельным участком площадью 701 кв. м, истцы - 447 кв. м. Истцы полагают, что ответчик должна передать им в пользование часть земельного участка размером 12 кв. м. Просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с результатами межевания, выполненным ООО «ГИПРОЗЕМ», выделив в пользование истцов часть земельного участка с координатами поворотных точек границ земельного участка н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14,н15, н4, н5, н6, н7, н22, в пользование ответчика часть земельного участка с координатами поворотных точек границ земельного участка н 22,8,2, н3, н15, н14, н143, н 12, н11, н10, н9, н8.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась к ФИО4 со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 9/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО8 также являются собственниками данного земельного участка. Между сособственниками фактически сложился порядок пользования, что подтверждается, по ее мнению, забором между двумя земельными участками. Доводы ответчиков по встречному иску о том, что те пользовались земельным участком, в том числе по фасаду дома не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представляемые ими фотографиями. На протяжении 15 лет ФИО3 пользуется по фактически сложившемуся порядку владения и пользования участков площадью 702 кв. м, при этом создавая за счет собственных средств сад из плодоносящих деревьев, кустовых культур и кустарников, а также производя работы по уходу за плодово-ягодными многолетними насаждениями собственными силами и за счет собственных средств. Кроме этого за счет собственных средств и своими силами организовали грядки в занимаемой части земельного участка, путем искусственного нанесения плодородного слоя почвы для посадки культурных овощных растений, а также многолетних декоративных культур. Полагает, что требования ответчиков о передаче в пользование земельного участка в размере 12 кв. м не обоснованы, поскольку в этой части земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску, размещены многолетние деревья вишни, посаженные более 30 лет назад.

Полагает, что требования ответчиков об определении порядка пользования земельным участком исходя из идеальной доли, не учитывая фактическое землепользования, противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО3 земельный участок площадью 702 кв. м, согласно техническому отчету ООО «Первая координата» с точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,1 в пользование ФИО2, ФИО1 - земельный участок площадью 444 кв. м с точками 21,20,19,18,17,16,15,14,13,1,11,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,23,22,21.

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО7 изменили исковые требования просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> учетом долей в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок, в соответствии с выводами и заключением экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс» - вариант №.

В свою очередь ФИО3 также изменила встречные исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования согласно варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизой ООО «ЮрИнфоПлюс», предоставив в пользование собственнику ФИО3 земельный участок площадью 714 кв. м, в пользование собственникам ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 434кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Иваново от 27 декабря 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве общей долевой собственности и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком площадью 1148 кв. м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со схемой варианта № 1 заключения экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс» от 14 октября 2016 года, предоставив в пользование ФИО1, ФИО2 часть земельного участка площадью 459 кв. м, расположенную между точками 4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.20.1 в пользование ФИО3 - часть земельного участка площадью 689 кв. м, расположенную между точками 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.1. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве общей долевой собственности и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования отказано.

С данным решением истцы ФИО1, ФИО2 не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 27 декабря 2016 года,считают принятое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом принят Вариант №1 экспертного заключения, а истцы просили определить порядок по Варианту №2. В решении суд указал на необходимость возможного доступа для обслуживания дома и построек хозяйственного назначения, при этом судом не было учтено то, что все нормативы по отступам от жилого дома к процедуре относятся к процедуре образования земельного участка, а рассматривался спор об определении порядка пользования уже существующим земельным участком. Решением суда участок истца оказался разделенным на две части, к одной из которых затруднен проход, кроме того, ответчики намерены поставить высокий забор. Истцы просят отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу : <адрес>, с учетом долей в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок по варианту №2 заключения экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО6 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях,считает вынесенное решение обоснованным, в нем учтены действующие строительно-технические и санитарные нормы и правила, решением суда был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками, а не образование новых земельных участков в результате раздела.

Представитель третьего лица - АО«Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, что в ходе судебного разбирательства стороны по настоящему гражданскому делу не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности. Обеими сторонами предоставлялись схемы расположения земельного участка, выполненные кадастровым инженером ООО «ГИПРОЗЕМ» (Г-вы), ООО «Первая координата» (ФИО3).

В соответствии с данными ООО «ГИПРОЗЕМ» на момент составления схемы ФИО2 и ФИО1 используется земельный участок площадью 447 кв. м, ФИО3 - 701 кв. м от всей площади земельного участка, и общая площадь земельного участка составляет 1148 кв. м.

В соответствии с данными ООО «Первая координата» на момент составления схемы ФИО2 и ФИО1 используется земельный участок площадью 444 кв. м, ФИО3 - 702 кв. м от всей площади земельного участка, и общая площадь земельного участка составляет 1146 кв. м.

По делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком.

Согласно п. 6 ст. 11 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Экспертами ООО «ЮрИнфо Плюс» было представлено два варианта расположения земельного участка по адресу: <адрес> учетом долей в праве общей долевой собственности, из расчета, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности 6/15, что составляет 459 кв. м (от общей площади 1148 кв. м, ФИО3 - доля общей долевой собственности 9/15, что составляет 689 кв. м (от общей площади 1148 кв. м), а также один вариант по фактическому использованию, из расчета использования ФИО1 и ФИО2 части земельного участка площадь. 434 кв. м и ФИО3 - 714 кв. м.

ФИО1 и ФИО2 просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «ЮрИнфо Плюс», полагая, что данный вариант раздела земельного участка будет соответствовать интересам обеих сторон, поскольку он соответствует идеальным долям, впоследствии такой вариант порядок пользования земельным участком позволит им использовать земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур.

В свою очередь ФИО3 просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом заключения ООО «ЮрИнфо Плюс» по фактическому использованию исходя из тех обстоятельств, что данный порядок пользования сложился на протяжении длительного времени (более 15 лет).

Решение суда о принятии варианта №1 экспертного заключения мотивировано, обоснованно, сделано с учетом анализа совокупности собранных по делу доказательств, внутреннего убеждения.

Предусмотренные положениями ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, а возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил правоотношения сторон и применил к ним нормы, их регулирующие.

Данный вывод мирового судьи подтвержден имеющимися в материалах дела документами, которым дана правильная оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана мотивированная оценка, подробно изложенная в решении, с которой суд согласен, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Истцы по первоначальному и встречному искам обращались в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком.Мировым судьей указанный спор был разрешен, решением суда определен порядок пользования земельным участком. Суд учитывает, что отказать в определении порядка пользования земельным участком мировой судья не был вправе, поскольку в любом случае порядок пользования участком должен быть определен, разрешение спора сводится в данном случае к определению такого порядка пользования, который максимально отвечает интересам каждой из сторон.

Определяя порядок пользования земельным участком, мировой судья руководствовался вариантом, предусмотренным экспертным заключением.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого мировой судья правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 27 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве общей долевой собственности и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: И.Ю.Хрипунова