Решение № 2-10659/2017 2-773/2018 2-773/2018 (2-10659/2017;) ~ М-9962/2017 М-9962/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-10659/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-773/2018

Именем Российской Федерации

21.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 60 824 рубля 40 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оценке, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 330 рублей почтовых расходов, 150 рублей расходов за услуги нотариуса, 3 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 7 500 рублей расходов по оплате заказ-нарядов (исследование геометрии кузова), 1000 рублей расходов за заверение дубликата, 2 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 05.05.2017 в результате произошедшего у <...> (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Ниссан Альмера», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, «Шевроле Лачети», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Лада-2190», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиль ФИО3 был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. 05.05.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договора №0000000697 уступки прав (требования). Истец 05.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 900 рублей. Однако с данным размером возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142 724 рубля 40 копеек, за проведение оценки истец уплатил 20 000 рублей. Кроме того были проведены работы по исследованию геометрии кузова транспортного средства, за которые истец оплатил 7 500 рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились. Представитель истца ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения. Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых ссылается на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что 05.05.2017 в результате произошедшего у <...> с участием транспортных средств «Ниссан Альмера», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, «Шевроле Лачети», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Лада-2190», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиль ФИО3 был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

05.05.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договора №0000000697 уступки прав (требования).

10.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 900 рублей.

Истец 26.06.2017 обратился в ООО «Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142 724 рубля 40 копеек, за проведение оценки истец уплатил 20 000 рублей. Кроме того, были проведены работы по исследованию геометрии кузова транспортного средства, за которые истец оплатил 7 500 рублей.

Согласно выводам заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 600 рублей, без учета износа – 161 800 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Суд отвергает представленные сторонами сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемых сторонами экспертных заключений и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется и которое сторонами путем предоставления суду сведений, из которых вытекает недостоверность этого заключения, не оспаривается. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 117 600 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 700 рублей (117600 – 81900).

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 850 рублей (35700 х 50 %).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленного примененным при рассмотрении настоящего дела законом штрафа исходя из подтвержденных в ходе производства судебной экспертизы выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности описываемых истцом обстоятельств ДТП и соответственно размера причиненного имуществу истца в результате этого события ущерба. В связи с этим и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы определенного судом выше штрафа, считает необходимым снизить сумму этого штрафа до 6 000 рублей. Более значительное снижение этого штрафа не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истца.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета и по исследованию геометрии кузова подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены подготовленные АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации сведения о стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортных средств по Республике Татарстан по состоянию на 01.01.2018, согласно которым стоимость проведения такой экспертизы составляет от 3056 и до 6681 рублей. В связи с этим суд считает, что требуемые истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на почтовые услуги не имеется, поскольку истец проживает в том же населенном пункте, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, сведений о невозможности доставки истцом корреспонденции ответчику иным менее затратным способом не имеется, следовательно расходы на доставку корреспонденции посредством курьерской связи не являются необходимыми.

Оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата отчета об оценке не имеется, поскольку приложение отчета об оценке не является обязательным условием при направлении претензии.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 150 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате труда судебного эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 35 700 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей штрафа, 7 000 рублей расходов по оценке, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 150 рублей расходов по нотариальному удостоверению документов, 1 271 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» 22 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018