Решение № 2-3-52/2025 2-3-52/2025(2-3-589/2024;)~М-3-543/2024 2-3-589/2024 М-3-543/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-3-52/2025

40RS0011-03-2024-000712-94

Дело №2-3-52/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 7 февраля 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Калужская Нива» ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> Шлейнинг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Калужская Нива» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит взыскать с ООО «Калужская Нива» денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при выполнении трудовой функции по ремонту автомашины на территории ООО «Калужская Нива-ЮГ» упав с лестницы, получил повреждения, которые согласно медицинского заключения нанесли тяжкий вред здоровью. Истец понес физические и нравственные страдания в связи с произошедшим случаем.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Калужская Нива» ФИО6 по существу иска возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, при этом просила учесть то, что потерпевший не признан в установленном порядке инвалидом, имеет возможность продолжить трудовую деятельность, потерпевший восстановился и угрозы его здоровью нет, в несчастном случае присутствует вина работника ФИО4, который воспользовался лестницей-стремянкой, не пригодной для использования, на ней имелась соответствующая маркировка, данная лестница планировалась к утилизации.

Помощник прокурора Шлейнинг Ю.В. полагала, что имеются законные основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в пользу истца, при определении размера компенсации просила учесть обстоятельства несчастного случая, степень безусловных физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в том числе продолжительного периода времени нахождения на больничном листе, а также требования разумности и справедливости, считая, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию истцом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (статьи 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требование безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Калужская Нива», со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Калужская Нива» в должности <данные изъяты> в ремонтно-механическую мастерскую, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ФИО4, находясь на работе, в боксе автопарка по заданию механика автопарка ООО «Калужская Нива», совместно с водителем грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 приступили к выполнению работ по замене полога (защитного покрытия (тента), используемого для накрытия сыпучего материала при доставке в место назначения), расположенного на верхней конструкции периметра грузового кузова автотранспорта на отметке от уровня производственного пола помещения бокса около 3,1 метра. Для выполнения задания водитель ФИО4 взял в соседнем боксе автопарка алюминиевую двухсекционную приставную лестницу-стремянку. Работник поставил лестницу-стремянку в сложенном виде с боковой стороны кузова автотранспорта и поднялся по лестнице на высоту около 3-х метров, чтобы оценить ситуацию о предстоящей работе по выполнению задания механика автопарка ФИО1. После осмотра места производства работ ФИО4 стал спускаться с лестницы, при этом лестница стала перемещаться, вследствие чего водитель ФИО4 упал с неустановленной высоты на бетонный пол производственного бокса гаража.

В результате произошедшего падения водитель ФИО4 получил механические травмы тяжелой степени тяжести. На служебном автотранспорте начальник автопарка ООО «Калужская Нива» ФИО2 доставил ФИО4 для оказания медицинской помощи в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему была оказана неотложная медицинская помощь, проведено медицинское обследование.

Согласно медицинской документации, представленной ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз – <данные изъяты>. Выписан в связи с улучшением, с рекомендациями для амбулаторного лечения, в том числе, рекомендовано ограничение физических нагрузок.

После выписки из стационара ФИО4 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужская Нива» была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам произошедшего был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому зафиксировано, что в 8 часов 30 минут на территории автопарка ООО «Калужская Нива» с работником ООО «Калужская Нива» (водитель автомобиля) произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в боксе автопарка по заданию механика автопарка ООО «Калужская Нива» ФИО1 водитель грузового автомобиля (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, приступил к выполнению работ по замене полога (защитного покрытия (тента), используемого для накрытия сыпучего материала при доставке в место назначения), расположенного на верхней конструкции периметра грузового кузова автотранспорта на отметке от уровня производственного помещения бокса 3,1 метра. Для выполнения задания водитель ФИО4 взял в соседнем боксе автопарка алюминиевую двухсекционную приставную лестницу-стремянку. Работник поставил лестницу-стремянку в сложенном виде с боковой стороны кузова автотранспорта и поднялся по лестнице на высоту около 3 метров, чтобы оценить ситуацию о предстоящей работе по выполнению задания механика автопарка ФИО1. После осмотра места производства работ ФИО4 стал спускаться с лестницы. При спуске с лестницы, лестница стала перемещаться и водитель Новиков упал с неустановленной высоты на бетонный пол производственного бокса гаража. В результате произошедшего падения ФИО4 получил множественные травмы тяжелой степени тяжести.

В ходе расследования несчастного случая комиссией по расследованию установлено следующее:

со стороны механика автопарка ООО «Калужская Нива» ФИО1 после выдачи задания водителю ФИО4 по замене полога (защитного покрытия (тента), используемого для накрытия сыпучего материала при доставке в место назначения), расположенного на верхней конструкции периметра грузового кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на отметке от уровня производственного пола помещения бокса около 3,1 м не были приняты и учтены меры, обеспечивающие следующие условия безопасного выполнения работ: не определена последовательность производства работ, применяемый инструмент и приспособления, подъемные средства для снятия полога (тента) с грузового кузова самосвала, количество работников, необходимых для выполнения работ, а также не был проведен целевой инструктаж на рабочем месте по охране труда водителю автомобиля ФИО4 перед выполнением разовых работ. Установлены нарушения – ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 19 п/п «а, д», п. 21, п. 22 Правил обучения и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464 раздел 1, п. 1.1, 1.4, 1.5, раздел 3 п. 3.8, 3.9, раздел 5 п. 5.1, 5.2, 5.3 должностной инструкции механика автопарка ООО «Калужская Нива», утвержденной 1 сентября 2021 года: раздел 4 п. 4.5, раздел 5 п. 5.4 инструкции по ОТ №7-Г для водителя грузового автомобиля ООО «Калужская Нива», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ООО «Калужская Нива» ФИО4 не был ознакомлен с руководством по эксплуатации автомобилей <данные изъяты> № завода изготовителя ПАО «<данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение: ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; раздел 3 п. 3.4 инструкции по ОТ № для водителя грузового автомобиля ООО «Калужская Нива», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Калужская Нива» разработано и действует Положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Требованиями Типового положения системы управления охраной труда (СУОТ), утвержденными приказом Министерства труда Российской Федерации №776н от 29 октября 2021 года. Пострадавший ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись с вышеуказанным Положением о системе управления охраной труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: механик автопарка ООО «Калужская Нива» ФИО1 и водитель автомобиля ООО «Калужская Нива» ФИО4, который, согласно акту, не выполнил соблюдение требований охраны труда и обеспечение безопасности труда при подъеме и спуске по ступеням двухсекционной алюминиевой лестницы-стремянки для оценки ситуации о предстоящей работе по выполнению задания механика автопарка ФИО1, а именно: установил лестницу-стремянку, не обратив внимания, что на опорной поверхности ножек лестницы отсутствуют подпятники против скольжения, имеется деформация ступеней, установил лестницу-стремянку в собранном виде, прислонив ее к боковой стороне кузова автотранспорта в наклонном положении без присутствия работника у ее основания, удерживающего лестницу в устойчивом положении, что привело при спуске по ступеням лестницу к её смещению и падению работника с высоты и получению им травм.

После произошедшего несчастного случая со стороны работодателя был организован ряд корректирующих мероприятий с целью исключения вероятности повторения аналогичных несчастных случаев.

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен пострадавший ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию механика автопарка ФИО1 приступил к работе по замене полога на грузовом автотранспортном средстве <данные изъяты> №. Для проведения работы взял алюминиевую двухсекционную лестницу, которая находилась в гаражном боксе на территории автопарка. Поставил лестницу с боковой стороны кузова транспорта. Поднявшись на лестницу на высоту около 3 метров и оценив ситуацию по выполнению задания, он начал спускаться по лестнице. При спуске с лестницы лестница поехала, и он упал на бетонный пол ремонтного бокса автогаража.

В ходе выяснения дополнительных вопросов ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – главным государственным инспектором труда госинспекции труда в <адрес> ФИО3 у ФИО4, выяснено, что пострадавший не знал о том, что применяемая им лестница-стремянка была непригодна для эксплуатации, при выдаче задания по замене полога (тента) механик автопарка ФИО1 не разъяснял пострадавшему последовательность безопасного выполнения работ с применением соответствующих приспособлений, инструментов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью ФИО4 произошел в результате несчастного случая на производстве, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, включающая необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины, в связи с чем ответчик ООО «Калужская Нива», являясь непосредственным работодателем пострадавшего ФИО4, должен нести гражданскую ответственность перед истцом.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Страховое возмещение, выплаченное истцу в связи с действующим страховым полисом от несчастных случаев (работник был застрахован работодателем), в размере 155 000 рублей, на размер присуждаемой компенсации морального вреда повлиять не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (обстоятельства произошедшего, страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, своевременное доставление работодателем работника в больницу для оказания медицинской помощи), степень физических и нравственных страданий истца, связанных с болевыми ощущениями и переживаниями за свое состояние здоровья, дискомфорт от процедур и лекарственных препаратов, характер переживших истцом нравственных страданий, диагноз пострадавшего, период нахождения истца на больничном, степень вины работодателя, принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины, суд определяет размер компенсации морального вреда – 600 000 рублей, считая данную денежную сумму разумной и справедливой.

То обстоятельство, что истец не выполнил соблюдение требований охраны труда и обеспечение безопасности труда при подъеме и спуске по ступеням 2-х секционной алюминиевой лестницы-стремянки, а именно установил лестницу-стремянку, не пригодную для использования, не обратив внимание на то, что на опорной поверхности ножек отсутствуют подпятники против скольжения, имеется деформация ступенек (указано в акте как сопутствующая причина), не свидетельствует о том, что ответчиком ООО «Калужская Нива» осуществлялся надлежащий контроль за выполнением и ходом выполнения ФИО4 своих трудовых обязанностей, за соблюдением пострадавшим требований безопасности при проведении работ.

Истцом ФИО4 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к возмещению с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение факта несения ФИО4 расходов на представителя ФИО5 представлены следующие документы: 1) договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 2) квитанция к приходному кассовому ордеру на 70 000 рублей.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по делу № в размере 70 000 рублей.

Согласно пунктам 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства, учитывая характер и предмет рассмотренного спора, его категорию, количество времени, затраченного представителем ФИО5 на участие в судебных заседаниях и на составление процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей обоснованным и разумным, учитывая при этом, что истцом заявлены требования неимущественного характера, при рассмотрении которых принцип пропорциональности возмещения судебных издержек не применим.

Оснований для снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов на представителя суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет МР «Перемышльский район».

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая взысканию с ответчика, государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Калужская Нива» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калужская Нива» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Калужская Нива» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Калужская Нива» (ИНН №/ОГРН №) в доход местного бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей в счет уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова