Решение № 2-323/2020 2-323/2020(2-3696/2019;)~М-3664/2019 2-3696/2019 М-3664/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-323/2020

Дело № 2-323/2020

25RS0010-01-2019-005502-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 23 февраля 2018 года в районе 2 километра автомобильной дороги <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, LEХUS NХ300H, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 HONDA TORNEO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1

Транспортное средство LEXUS NX300H, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлось акционерное общество «<данные изъяты>»), было застраховано в САО «ВСК».

В связи с выплатой САО «ВСК» страхователю страхового возмещения в размере 3 497 000 рублей истец понёс убытки в размере 1 822 000 рублей в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения, размером годных остатков транспортного средства в сумме 1 275 000 рублей и получением страхового возмещения от страховщика причинителя вреда в размере 400 000 рублей в рамках заключённого договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Данные убытки истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации по правилам статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебными извещениями о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22 августа 2017 года между САО «ВСК» и <данные изъяты> был заключён договор страхования в отношении транспортного средства LEXUS NX300H, государственный регистрационный знак №, по рискам «ДТП по вине страхователя, ДТП по вине установленных третьих лиц».

23 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное компанией САО «ВСК» по полису № транспортное средство LEXUS NX300H, государственный регистрационный знак № принадлежащее <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 1.3, пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №

<данные изъяты> обратилось в САО «ВСК» с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив необходимые документы, подтверждающие факт произошедшего ДТП.

06 марта 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» составлен акт осмотра транспортного средства LEXUS NX300H, государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты>

В соответствии со сметой предварительного расчёта стоимости работ транспортного средства LEXUS NX300H государственный номер № составленной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 600 855 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Так как стоимость восстановительного ремонта составляет 2 600 855 рублей 79 копеек (то есть 75% от страховой суммы), САО «ВСК» был заказан в обществе с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» отчет об оценке стоимости транспортного средства по состоянию на 23 февраля 2018 года. Согласно выводам оценщика, наиболее вероятная стоимость в повреждённом состоянии транспортного средства LEXUS NX300H, государственный регистрационный знак № с учётом года выпуска равна 1 275 000 рублей.

Как установлено судом, <данные изъяты> выбран вариант осуществления страховой выплаты, предусмотренный подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил страхования, в связи с чем размер ущерба, возмещённого САО «ВСК» <данные изъяты> как страхователю, составил 3 497 000 рублей, факт осуществления страховой выплаты подтверждён платёжным поручением от 10 августа 2018 года №

Годные остатки транспортного средства 22 июня 2018 года сданы страхователем в САО «ВСК», что подтверждается соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика №

21 сентября 2018 года между САО «ВСК» (продавцом) и ФИО12 (покупателем) был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства LEXUS NX300H, государственный регистрационный знак №, автомобиль реализован за 1 275 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб подлежит возмещению указанной страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составил 1 822 000 рублей (3 497 000 рублей страховое возмещение – 1 275 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пределах лимита ответственности страховщик) = 1 822 000 рублей).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация – одна из форм перехода права требования на основании закона. В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования возмещения убытков.

Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля LEXUS NX300H, государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» заняло место <данные изъяты> как потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

На момент рассмотрения дела денежные средства в САО «ВСК» от ответчика не поступили, доказательств обратного суду, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате последним государственной пошлины в размере 17 310 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 121552, <...>) 1 839 310 рублей, из которых: 1 822 000 рубля – убытки, 17 310 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев