Апелляционное определение № 11-5477/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 11-5477/2025 судья Рогожина И.А.

УИД 74RS0017-01-2024-006022-71 (дело № 2-158/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании собственниками.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителей истцов ФИО3, ФИО2- ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о признании жилого дома(лит.А,а), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (далее по тексту- КН) № общей площадью 157,2 кв.м. домом блокированной застройки; реальном разделе указанного жилого дома между сособственниками дома; выделении в натуре по ? доле ФИО2 и ФИО1 из общей долевой собственности в границах жилого дома в соответствии с идеальным размером долей; признании права собственности и выделении ФИО2 части жилого дома – блока Лит.А площадью 48,6кв.м., состоящего из: кухни площадью 8,6 кв.м. - помещение № 4 на поэтажном плане, жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. – помещение № 3 на поэтажном плане, расположенных в цокольном этаже жилого дома, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. – помещение № 1 на поэтажном плане, жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. – помещение № 2 на поэтажном плане, расположенного на земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности ФИО2; признании права собственности и выделении ФИО1 части жилого дома – блока Лит.а площадью 43,9кв.м., состоящего из помещений: кухни площадью 14,1кв.м. - помещение № 4 на поэтажном плане, комнаты площадью 7,7 кв.м. – помещение № 3 на поэтажном плане, расположенных в цокольном этаже, жилой комнаты площадью 11,5 кв.м. – помещение № 1 на поэтажном плане, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м. – помещение № 2 на поэтажном плане, расположенного на земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности ФИО1; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с КН № (л.д.24-28 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 509 кв.м. с КН № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 157,2кв.м. с №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Жилой дом состоит из двух изолированных половин – автономных жилых блоков. Часть жилого дома - блок лит.А площадью 48,6кв.м. состоит из: кухни площадью 8,6 кв.м. - помещение № 4 на поэтажном плане, жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. – помещение № 3 на поэтажном плане, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. – помещение № 1 на поэтажном плане, жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. – помещение № 2 на поэтажном плане, расположен на земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Часть жилого дома – блок Лит.а площадью 43,9кв.м. состоит из: кухни площадью 14,1кв.м. - помещение № 4 на поэтажном плане, комнаты площадью 7,7 кв.м. – помещение № 3 на поэтажном плане, жилой комнаты площадью 11,5 кв.м. – помещение № 1 на поэтажном плане, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м. – помещение № 2 на поэтажном плане, расположен на земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Выдел блока жилого дома в отдельный объект недвижимости по существующей границе возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений. Данный жилой дом имеет отдельные входы, независимо функционирующее электроснабжение, сообщение между частями дома отсутствует. Истцу отказывают в газификации, организации водоснабжения ее части дома, в связи с тем, что жилой дом уже газифицирован, организовано водоснабжение, но данными услугами пользуется ответчик, повторно завести указанные коммуникации в жилой дом не представляется возможным (л.д. 4-7, 24-28).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, Администрация Златоустовского городского округа (л.д. 33, 57).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО2 – по доверенности ФИО6, ФИО5, представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица- Администрации Златоустовского городского округа в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 Жилой дом Лит.А,а, расположенный по адресу: <адрес>, с КН № общей площадью 157,2 кв.м. признан домом блокированной застройки. Прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Признано право собственности и выделена ФИО2 часть жилого дома - блок Лит.А площадью 48,6 кв.м., состоящий из кухни - помещение № 4 на поэтажном плане площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты - помещение № 3 на поэтажном плане площадью 13,1 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, жилой комнаты - помещение № 1 на поэтажном плане площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты - помещение № 2 на поэтажном плане, площадью 14,4 кв.м., расположенный на земельном участке с №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Признано право собственности и выделена ФИО1 часть жилого дома - блок Лит.а площадью 43,9 кв.м., состоящий из кухни - помещение № 4 на поэтажном плане площадью 14,1 кв.м., комнаты - помещение № 3 на поэтажном плане площадью 7,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, жилой комнаты - помещение № 1 на поэтажном плане площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты - помещение № 2 на поэтажном плане площадью 13,2 кв.м., расположенный на земельном участке с №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство того, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных половин – автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственные выходы на придомовой участок, ссылаясь в решении на пояснения представителей истцов и техническое заключение П.034-24-Т3 ООО «АПБ «Гарант», которое, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством. Полагает, что суд, делая соответствующие выводы в решении, верно ссылается на нормы права, но неправильно их применяет. С учетом фактических обстоятельств указанные нормы не позволяют признать спорный дом домом блокированной застройки. Ссылаясь на п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Свод правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденный приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр, отмечает, что индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе путем выделения в натуре части жилого дома, помещений в нем, как заявлено истцом, действующее законодательство не предусматривает. Полагает, что наличие отдельного входа недостаточно для формирования дома блокированной застройки. В спорном жилом доме имеется общее чердачное помещение, общая крыша с ограждающими и несущими конструкциями, общее подполье. Комнаты разделены дощатой перегородкой. Жилой дом не имеет шахт коммуникаций. Считает, что для обеспечения раздела дома на 2 блока потребуется реконструкция дома с уменьшением полезных площадей и установка противопожарной стены, в том числе с получением согласия собственников, выполнения проекта реконструкции с установлением материалов противопожарной стены и согласования материалов, согласие государственных органов для проведения реконструкции дома с износом более 74%, создание технического паспорта на дом блокированной застройки. Указывает, что суд первой инстанции признал за истцом и ответчиком право собственности с выделением части дома с указанием конкретных помещений, но в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускается. Считает, что образованные объекты должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, что невозможно при наличии общих конструкций (стен, перегородок, чердака, подполья).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы полагают необоснованными.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо- ФИО7, представитель третьего лица- администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № 509 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № общей площадью 157,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>(л.д.8-9,16 т.1). Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11 т.1).

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №(л.д.45 т.1). Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка площадью 554 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования- для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства(л.д.46 т.1).

Как следует из представленного истцами технического заключения №П.034-24-ТЗ, подготовленного специалистом ООО АПБ «Гарант», объект, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящий жилой дом, расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, и состоящий из двух изолированных блоков, разделенных между собой капитальной стеной. При этом каждый блок включает один этаж и цоколь, имеющие самостоятельные выходы, что подтверждается техническим паспортом, общий подвал отсутствует(л.д.65-77 т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, допросив специалиста, подготовившего техническое заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом с КН № соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированного типа, в связи с чем, возможно его разделение на два изолированных автономных жилых блока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10(ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»(л.д.58-65 т.2).

Согласно заключению экспертов от 17 ноября 2025 года № 308/2025 объект исследования с КН № является жилым блокированным домом, так как обладает признаками дома блокированной застройки, а именно: состоит из двух блоков, которые расположены в одном ряду; блоки имеют самостоятельные выходы на отдельные земельные участки; блоки не содержат элементов общего имущества собственников; блоки не имеют общих инженерных систем, у каждого блока автономные инженерные системы. При этом эксперты указали, что спорный жилой дом изначально обладал характеристиками жилого дома блокированной застройки, обусловленной сложившимся порядком пользования, и в связи, с чем его реконструкция для выдела в натуре между собственниками не проводилась и не требуется(л.д.107-204 т.2).

Кроме того, в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что при проведении кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельного участка с КН № была допущена реестровая ошибка, указан способ исправления данной ошибки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно обоснованны проведенным исследованием.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений отнесена часть жилого дома.

Пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С 1 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу вышеприведенных требований закона, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированного типа, в связи с чем, может быть разделен на автономные жилые блоки с учетом сложившегося между собственниками порядка пользования данными блоками, расположенными на самостоятельных земельных участках.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в спорном жилом доме имеется общее чердачное помещение, общая крыша с ограждающими и несущими конструкциями, общее подполье, как ошибочные, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что для обеспечения раздела дома на 2 блока потребуется реконструкция дома с уменьшением полезных площадей и установка противопожарной стены, в том числе с получением согласия собственников, выполнения проекта реконструкции с установлением материалов противопожарной стены и согласования материалов, согласие государственных органов для проведения реконструкции дома с износом более 74%, создание технического паспорта на дом блокированной застройки.

Как указано экспертами, состояние конструкций жилого дома с КН № обеспечивают безопасную эксплуатацию дома, требования строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, противопожарных норм и правил соблюдены, при этом не требуется проведения реконструкции для выдела доли в праве в натуре между собственниками.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом признано право собственности на части жилого дома с указанием конкретных помещений, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на которые не допускается в силу требований части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Действительно, частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства). Как следует из резолютивной части решения суда, за сторонами признано право собственности на части жилого дома- блоки, но не отдельные помещения жилого дома.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2 за счет ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1(паспорт №) в пользу ФИО2 в счет стоимости судебной экспертизы 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.