Апелляционное постановление № 22-491/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22-491/2017

судья Сохань Н.В. № 22-491/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката Светлова В.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре *** О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), на постановление Акбулакского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Оренбургского областного суда от (дата) в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён:

- (дата) Новосергиевским районным судом (адрес) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- (дата) (адрес) судом по ч.3 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора *** суда от (дата) в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, об исключении из приговора ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, снижении назначенного срока наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он просил суд переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, что судом сделано не было.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или изменить постановление суда со снижением назначенного ему срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для приведения приговора Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) и приговора *** суда от (дата) в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством.

Так, постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) и приговора Оренбургского областного суда от (дата) в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) и приговора *** суда от (дата) в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом проанализированы внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку после вынесения постановлений Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата) о рассмотрении ходатайства ФИО1 о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством каких-либо других изменений или дополнений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Суд первой инстанции верно указал, что приговор от (дата) и приговор от (дата) постановлены после вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ не имеется, выводы суда в этой части убедительно мотивированны.

Федеральным законом N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года внесены изменения в ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с которыми санкции статей дополнены дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в приведении приговора от (дата) в соответствие с данным федеральным законом, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в своем постановлении мотивировал данный вывод.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений по приговору от (дата) и по приговору от (дата), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введённой в действие Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении из приговора от (дата) ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку фактически являются доводами о несогласии с приговором, и подлежат разрешению, в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ, при обжаловании вышеуказанных приговоров.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Иванова