Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018 ~ М-468/2018 М-468/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1400/2018

решение суда составлено в окончательной форме 22.06.2018 года

№2-1400/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительных расходов, определенной заключением эксперта в сумме 623391 рубль, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.171).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Однако, согласно представленному истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 615032 руб. 23 коп., а согласно проведенной по делу экспертизе 623391 рубль, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, представленными ранее возражениями на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом снизить размер неустойки и штрафа (л.д.68-76).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, эксперта, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа <данные изъяты> под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб (л.д.7-8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д.7), ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.77), а также имеет полис расширенного страхования с лимитом 500000 рублей (л.д.25, 78).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.19-21), на что получил отказ мотивированный тем, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, дефекты получены при иных различных обстоятельствах (л.д.27).

Не согласившись с указанными доводами, истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 615032 руб. 23 коп. Общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму ДТП, отраженному в административном материале. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда назначена трасологическая, автотехническая экспертиза (л.д.180-181).

Согласно заключению эксперта (л.д.207), «Все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра №ИС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» и в справке ГИБДД соответствуют обстоятельствам и механизму и были получены при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна 623391 рубль.

Рыночная (действительная) стоимость автомашины <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ равна 996654 рубля.

В данном случае 867667 рублей (стоимость ремонта без износа) меньше 996654 рублей (стоимости ТС на дату аварии).

Ремонт считается экономически целесообразен».

Опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденной об уголовной ответственности, свое заключение поддержал, пояснил, что «столкновение произошло... с левой боковой частью автомобиля Киа Кворис - это и есть квалификация по месту нанесения удара. При данных обстоятельствах ДТП квалификация по направлению удара относительно центра масс не играет существенного значения. У эксперта было достаточно начальных данных: Справка о ДТП, Объяснения водителей, Схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД. Механизм данного ДТП был простой, автомобили не разбросаны после столкновения друг от друга, что зафиксировано на Схеме ДТП. Схема ДТП составлена по всем правилам, сделаны необходимые замеры положения автомобилей, участников ДТП. Необходимости в моделировании данного ДТП не было, чтобы описать механизм ДТП. В экспертизе приведен фрагмент фотографии аналога, не видна нижняя часть линейки, поэтому о неправильной установке линейки по данной фотографии рассуждать нельзя. В рецензии страховой компании приведена фотография «правильной установки линейки» на аналогичном автомобиле. При сравнении обе этих фотографий, отчетливо видно, что те особые точки повышенной жесткости, которые выделил эксперт в своем исследовании находятся именно на тех высотах, что и указаны в судебной экспертизе, на обоих этих фотографиях. Повреждения по высоте носят всегда приблизительный, оценочный характер, так как значения по высоте могут колебаться в пределах плюс-минус 5-7см. Это зависит от обстоятельств ДТП : от режима движения транспортных средств, от нагрузок на колесо в момент столкновения и т.д. Поэтому точная оценка по высоте всегда будет несправедлива. Главная цель исследования- это характер и объем повреждений, возможность их образования в данной области при данном механизме ДТП. На этот вопрос эксперт дал исчерпывающий ответ в ходе исследования. Рассматривая фотографии повреждений, отмечено, что основная масса царапин и задиров ориентирована горизонтально. Только небольшая часть в конце рассматриваемой зоны ориентирована под углом. Причина такой ориентации такая же, что приведена при рассмотрении повреждений задней левой двери в судебной экспертизе: деформация элементов конструкции виновника аварии в ходе столкновения. Главным визуальным фактором при ДТП срабатывания подушек безопасности является наличие объемных деформаций конструкции автомобиля. В данном случае объемная деформация наблюдается и на передней и на задней двери. То есть скорость следообразующего объекта имела поперечную составляющую по отношению к продольной оси исследуемого объекта. Боковые датчики удара фиксируют изменения мгновенного поперечного ускорения. Как только это ускорение достигает пороговое значение установленное изготовителем, электронный блок управления подушками безопасности дает сигнал на раскрытие соответствующих подушек. В данном случае сработали боковые подушки безопасности, что полностью отвечает обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоит отметить, что при первичном осмотре транспортного средства представителем ООО «АЭНКОМ» срабатывания подушек безопасности не вызывало вопросов и данное повреждение было отнесено к данному ДТП. В инструкции по эксплуатации представлена фотография приборной доски другой модификации, где информационные индикаторы расположены близко к циферблату скорости, в нашем случае эти индикаторы расположены на некотором удалении. Это отчетливо видно по горевшему индикатору не пристегнутых ремней в левой части фотографии. То есть индикаторы, в том числе и индикатор подушек безопасности, просто не попали в данную фотографию, представленную в материалах дела».

Ставить под сомнение указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, не содержит противоречий и является полным, достаточно обоснованным. В свою очередь, ответчик, каких-бы то ни было доводов и доказательств, опровергающих выводы оценки независимого эксперта, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 623391 рубль.

Как указано в пункте 21 статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что «общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом»

Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей (615032 руб. 23 коп. * 67 * 1%)

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.45 оборот).

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 311695 рублей 50 коп. (623391 рубль / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1900 рублей (л.д.6).

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено материалами дела, со стороны страховой компании нарушено право потребителя - истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а потому суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, обоснованным, разумным.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.51-53).

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, а именно 15049 руб. 93 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 623391 рубль, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 311695 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 15049 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян