Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-529/2020

дело № 2-529/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2020 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «<адрес>- <адрес>» со стороны пл. Гагарина в сторону <адрес> в <адрес>. В пути движения, на 33км. от <адрес>, в <адрес>, в условиях зимней скользкости в виде уплотнённого слоя снега и стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, произошёл выезд транспортного средства на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <***>, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 68266,32 руб.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, ФИО1 предъявил требования к администрации <адрес>, УЖКХ администрации <адрес>, осуществляющим содержание и обслуживание автомобильных дорог на территории <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 68266,32 руб.; расходы по составлению отчета об оценке- 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- 2248 руб.

Определениями суда от 18 февраля, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Спецавтотехуправление», в качестве третьих лиц ФИО3, СПАО «РЕСО- Гарантия».

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации г.Орска, МУП «САТУ», третьего лица СПАО «РЕСО- Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал.

Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суду пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигался по автомобильной дороге «<адрес>. В пути движения, в условиях зимней скользкости в виде уплотнённого слоя снега и стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, произошёл выезд транспортного средства на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.

Представитель ответчика администрации г.Орска ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. иск не признал. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Отметил, что полномочия по организации оказания услуг по содержанию и ремонту дорог переданы УЖКХ администрации г.Орска; в свою очередь на основании муниципального контракта, заключенного между УЖКХ администрации г.Орска и МУП «САТУ», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению механизированной уборки улично-дорожной сети

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. иск не признал, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1, у которого при соблюдении п.10.1 ПДД имелась возможность предотвратить выброс из колеи и выезд на встречную полосу движения.

Отметил, что на основании муниципального контракта, заключенного между УЖКХ администрации <адрес> и МУП «САТУ», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению механизированной уборки улично-дорожной сети.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании ранее изложенную позицию поддержала, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривала.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «<адрес>». В пути движения, на 33 км. от <адрес> в <адрес>, в условиях зимней скользкости в виде уплотнённого слоя снега и стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, произошёл выезд транспортного средства на встречную полосу движения с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 56 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД истребованы объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигалась по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, скорость автомобиля составляла не более 40 км./час. В районе подъема на мост через <адрес> он снизил скорость, но его автомобиль занесло, в результате чего «выкинуло» на встречную полосу движения, в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО3, с которым произошло столкновение.

ФИО3, давая объяснения, указал, что он двигался по автомобильной дороге «<адрес>» в сторону пл. Гагарина со скоростью <данные изъяты>/час. На расстоянии около 50 метров от него он увидел как автомобиль ФИО1 выкинуло на встречную полосу движения, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ спорное дорожно-транспортное происшествия произошло в условиях светлого времени суток, стекловидного льда, колеи, снежного наката.

Наличие недостатков дорожного покрытия в виде снега, зимней скользкости, стекловидного льда, подтверждено также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленным непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Давая оценку действиям водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как определено пунктом 5.2.4 названного Национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: колея на участке полосы движения длиной 100 м на дороге группы В, Г (магистральные улицы) при размере дефекта 3.0/9.0, срок устранения не более 10 суток, на дорог группы Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) при размере дефекта 3.0/9.0- 14 суток.

В соответствии с 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В силу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-93 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Сторонами не оспаривалось наличие выявленных недостатков дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу п. 4.1-4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение 2 часов с момента обнаружения.

Сроки устранения снега и зимней скользкости приведены в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют в зависимости от категории дороги 4 (5), 5, 6 и 12 часов.

В силу п. 8.2 названного ГОСТ во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки, предупреждающие об опасном для движения участке автомобильной дороги, отсутствуют; водитель ФИО1 двигался в пределах выделенной для движения в его направлении полосы с соблюдением скоростного режима.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО1, а равно, двигавшегося во встречном направлении водителя ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала.

Определяя лицо, являющееся надлежащими ответчиками по требованиям иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, УЖКХ администрации <адрес> наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения <адрес> наделено УЖКХ администрации <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. автомобильная дорога к очистным сооружениям, протяженностью <данные изъяты> п.м., начало ГК-0, конец ГК <данные изъяты> литер а36, местоположение: <адрес>.

Во исполнение возложенных полномочий, ДД.ММ.ГГГГг. между УЖКХ администрации <адрес> (заказчик) и МУП «САТУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2020г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города.

Объемы и виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с муниципальным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «<адрес>» указаны в техническом задании.

Срок выполнения работ определен в п.2.2 контракта- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заданию содержание улично-дорожной сети города в зимний период 2020г. осуществляется по технологии зимней очистки, которая основана на комплексном применении средств механизации и противогололедных материалов, и заключается, в том числе, в обработке проезжей части дорог противогололедными материалами, сгребании и подметании снега, формировании снежного вала, вывозе снега.

В первую очередь обрабатываются наиболее опасные для движения транспортных средств участки дорог

Из объяснений представителя УЖКХ администрации <адрес> следует, что спорный участок автомобильной дороги отнесен к категории дорог второго значения.

Пункт 4.4.8 (абз. 2) настоящего муниципального контракта предусматривает, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в отношениях, возникающих между заказчиком и подрядчиком.

Качество выполненных работ должно соответствовать условиям, указанным в техническом задании (п. 6.1 контракта).

В случае если в ходе осуществления заказчиком контроля выполняемых работ при приемке работ, проведении экспертизы в соответствии с п.6.1 контракта, заказчиком будут обнаружены отступления от условий контракта, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику. Все обнаруженные недостатки в работе указываются в акте или ином документе, удостоверяющем приемку выполненных работ.

Из акта приемки выполненных работ за январь 2020г. следует, что обязательства МУП «САТУ» в рамках муниципального контракта выполнены в полном объеме и без замечаний.

Вместе с тем, согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ спорное дорожно-транспортное происшествия произошло в условиях светлого времени суток, стекловидного льда, колеи, снежного наката.

Наличие недостатков дорожного покрытия в виде снега, зимней скользкости в виде стекловидного льда, подтверждено также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленным непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МУП «САТУ» обязанностей по содержанию дорог, поскольку достаточные мер для приведения дорожного покрытия в надлежащее состояние не приняты. При этом сведения о дополнительных заданиях по очистке и обработке участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, УЖКХ администрации <адрес>, как заказчиком работ по муниципальному контракту, суду не представлены.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают, что несмотря на наличие заключенного между УЖКХ администрации <адрес> и МУП «САТУ» муниципального контракта, в данном случае УЖКХ администрации <адрес> надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Суд полагает, что между противоправным бездействием УЖКХ администрации <адрес> в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие колеи, скользкости) повлияло на безопасность дорожного движения.

Ответственность за причинённый ФИО1 ущерб должна быть возложена на УЖКХ администрации <адрес>, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в удовлетворении требований к администрации <адрес>, МУП «Спецавтотехуправление» суд полагает необходимым отказать.

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 68266,32 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявил.

Таким образом, в пользу ФИО1 с УЖКХ администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной истцом сумме 68266,32 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2248 руб., требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с УЖКХ администрации г.Орска в пользу ФИО1

Истец также понес расходы по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГг. г. № в размере 8000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., справкой.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с УЖКХ администрации <адрес> в пользу ФИО1

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный 23 января 2020 г. между истцом и ФИО2, акт приема- передачи, составленный ФИО2 о получении денежных средств в сумме 8000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с УЖКХ администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68266,32 руб.(шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть рублей 32 коп.).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248 руб., по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности- 1500 руб., по оплате услуг представителя- 5000 руб., всего 12748 руб. (двенадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 г.