Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1157/2019

2а-1157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла об обязании приостановить продажу доли в муниципальном имуществе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла об обязании приостановить продажу доли в муниципальном имуществе, в обоснование которого указал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на <...>. Администрация г. Орла также является собственником доли указанного жилого помещения.

Письмом Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ истцу направлено предложение о выкупе муниципальной доли.

Считает невозможным приобретении им указанной доли жилого помещения, а продажу этой доли подлежащей приостановлению до разрешения вопроса о безопасности объекта.

Указывает, что половина жилого дома по своему техническому состоянию не пригодна для проживания, что установлено на основании заключения Орловкой городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №***.

Полагает, что установленная возможность обрушения стен и чердачного перекрытия жилого дома превратило его во взыро- и пожароопасный объект, представляющий опасность для окружающих.

В связи с наличием указанных обстоятельств истец обратился в адрес ГУ МЧС России по Орловской области с целью получить компетентную оценку сложившейся ситуации, его обращение было передано на рассмотрение в администрацию г. Орла, в рассмотрении вопроса пожароопасности объекта было отказано..

По результатам рассмотрения обращения администрацией г. Орла дан ответ, в том числе об отключении инженерных сетей части дома, с которым истец не согласен.

Полагая, что поскольку указанными юридическими лицами вопрос о пожароопасности жилого дома не был разрешен, истец обратился с заявлением о прокуратуру Советского района г. Орла, которое было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла. В дальнейшем обращение истца направлено в адрес ответчика для его рассмотрения по существу, вынесения поставленного вопроса на разрешение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности.

Считает, что до окончания разрешения вопроса о пожарной безопасности выставляемого на продажу объекта недвижимости, его отчуждение является незаконным и невозможным.

На основании изложенного просит суд обязать администрацию г. Орла приостановить продажу ? муниципальной доли в жилом доме <...> до разрешения уполномоченными лицами и организациями вопроса о пожарной опасности продаваемого объекта.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что поскольку доля жилого дома реализуется для целей проживания, а ее техническое состояние полностью исключает возможность проживать в нем, на основании положений ст. 454, 469, 557 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) просит суд удовлетворить его требования.

Кроме того заявил о несогласии с размером рыночной стоимости доли объекта, определенной в отчете о его оценке.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, считает их законными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г. Орла, представляющая также интересы третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ФИО3 не признала исковые требования ФИО1, представила письменное возражение в котором указала, что в соответствии с решением Орловского городского Совета народных депутатов от 31.08.2017 № 29/0529-ГС принято постановление администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> Во исполнение постановления администрации г. Орла Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла направило всем остальным участникам общей долевой собственности предложение о приобретении в собственность доли муниципального образования «Город Орел».

Считает, что в силу требований ст.ст. 209, 246, 250 ГК РФ не установлено в качестве препятствия к реализации участником долевой собственности наличие такого обстоятельства как признание жилого помещения непригодным для проживания. В связи с чем, основания заявленных истцом требований, не являются основаниями для лишения муниципального образования «<...>» полномочий по распоряжению принадлежащей ему доли в объекте общей долевой собственности.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в разных долях являются собственниками жилого дома по адресу: <...>.

На основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО4 владеет частью жилого дома под литерами №*** и №*** в виде помещений №***, №***, №***, №***, №***, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 владеют частью жилого дома под литерами №*** и №*** в виде помещений №***, №***, №*** без определения долей между собой, муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации г. Орла владеет частью жилого дома под литером №*** в виде помещений №***, №***, №***.

Принадлежащие муниципальному образованию «Город Орел» помещения не имеют отдельного выхода на улицу, выдел этих помещений в натуре возможен лишь путем проведения перепланировки (выпиливания дверного проема в существующей бревенчатой стене жилой комнаты с установкой нового дверного блока и демонтажа дверного блока в существующей бревенчатой стене коридора с зашивкой проема досками по деревянному каркасу).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, и установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Орла о приостановлении продажи муниципальной доли в жилом помещении.

На основании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ, постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ помещения №***,№***,№***,№***,№***,№*** (в соответствии с техническим паспортом) <...> признаны непригодными для проживания.

ДД.ММ.ГГ администрацией г. Орла принято постановление №***, с учетом постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГ №***, о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> по цене 164095 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ администрацией г. Орла в адрес сособственников жилого дома <...> направлялись извещения с предложением выкупить муниципальную долю в этом жилом доме.

Кроме того из материалов дела следует, что истец и третье лицо ФИО2 по вопросу технического состояния указанного жилого дома обращались ДД.ММ.ГГ в адрес ГУ МЧС России по Орловской области с требованием провести обследование дома и по результатам обследования принять заключение об опасности объекта. Данное обращение было направлено для рассмотрения в администрацию г. Орла. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГ заявителям сообщено об отключении части дома от инженерных сетей.

Также ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО2 обращались в прокуратуру Советского района г. Орла по вопросу технического состояния жилого дома, данное обращение было направлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла, после чего передано на рассмотрение в администрацию г. Орла для рассмотрения возможности вынесения данного вопроса на разрешение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации г. Орла, а также по вопросу неисполнения обязанностей собственника в отношении муниципального имущества.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, истец утверждает о запрете продажи опасного для жизни и здоровья помещения, сославшись при этом на положения ст. 1 Жилищного кодекса РФ, ст. 469, ст. 557 ГК РФ.

Однако, суд находит данные доводы истца не соответствующими действующим правовым нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Указанные нормы гражданского законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не содержит запрета на продажу участником долевой собственности принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при условии признания жилого помещения непригодным для проживания.

Запрет на совершение сделок с непригодным для проживания жилым помещением не содержат и нормы жилищного законодательства РФ.

В этой связи исковые требования ФИО1 об обязании администрации г. Орла приостановить продажу принадлежащей муниципальному образованию доли в указанном жилом помещении до разрешения вопроса о его пожарной безопасности, не законны и соответственно не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Доводы истца о том, что администрацией г. Орла нарушаются указанные норма гражданского законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку между сторонами не заключался договор купли- продажи доли жилого дома. Условия договора купли- продажи доли, в том числе касающиеся ее технического состояния, сторонами не согласовывались. В связи с чем, не имеется оснований для выводов о несоответствии продаваемого ответчиком имущества условиям договора.

Отсутствие в направленных истцу и другим участникам долевой собственности уведомлениях указания на непригодность отчуждаемой доли жилого дома для дальнейшего проживания, также не свидетельствует о нарушении ответчиком каких- либо действующих правовых норм. К тому же суд учитывает, что истцу достоверно известно о техническом состоянии продаваемой доли жилого помещения, а приобретение либо отказ от приобретения этой доли является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла об обязании приостановить продажу доли в муниципальном имуществе оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева