Решение № 12-45/2018 7-256/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Судья Глушков Ю.Н. дело № 12-45/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-256 27 апреля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на решение судьи Нижневартоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 07.12.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Нижневартоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, действующий в интересах ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля проводилось с нарушениями требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» и руководства по эксплуатации прибора «Свет».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 (дата) в <данные изъяты> час. в (адрес) управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) с тонированными передними боковыми стеклами. Световой коэффициент пропускания автомобильного стекла при измерении прибором «Свет» заводской (номер) со сроком действия до (дата). составил 13 %.

Требования к светопропусканию ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) содержатся в пункте 3.5.2 раздела 3.5 Приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и должно составлять не менее 70 процентов.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются замеры светового коэффициента пропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей, произведенные должностным лицом при помощи специального технического средства измерения.

Несоблюдение требований к светопропусканию передних боковых стекол транспортных средств является ограничением видимости водителя во время движения и существенно осложняет ориентацию и оценку дорожной ситуации. Данные обстоятельства влияют на безопасность движения не только самого водителя, но и окружающих участников дорожного движения – других транспортных средств и пешеходов.

Судьей Нижневартоского городского суда при рассмотрении жалобы было установлено, что на передние боковые стекла транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) нанесено покрытие в виде пленки, ухудшающее обзор водителю. Так же было установлено, что замер светопропускаемости произведен с помощью технического средства измерения «Свет» заводской (номер) со сроком действия до (дата). Светопропускание стекол составило 13%.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено.

Доводы жалобы, указывающие на нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» и руководства по эксплуатации прибора «Свет» при процедуре измерения были рассмотрены судьей Нижневартоского городского суда и получили оценку в обжалуемом решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей городского суда и влияющих на его выводы, жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО3 не содержит.

Вывод судьи о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Наказание ФИО3 назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было, в силу чего оснований для отмены постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 07 декабря 2017 года и решение судьи Нижневартоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1