Решение № 12-354/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-354/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Владивостоку <номер> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 выражая несогласие с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой, просит его отменить, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствуют доказательства перевозки ребенка в транспортном средстве без специального удерживающего устройства, напротив, и обжалуемое постановление, и протокол свидетельствуют об обратном. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, нет.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела жалобы по существу.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, доказана полностью и должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку дал им правильную правовую оценку.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 23 часа 48 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. 22.9 ПДД, управляя транспортным средством, перевозила ребенка до 12 лет не пристегнутым ремнем безопасности, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку С.А.Ю., составленными в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку С.А.Ю., находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель ФИО1 своими подписями удостоверила правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, замечаний не приносила.

Ссылки на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны ее объяснения относительно совершения ей административного правонарушения, а также, что в постановлении об административном правонарушении не содержится сведений о возрасте перевозимого ребенка, на каком пассажирском месте он перевозился, был ли он пристегнут ремнями безопасности необоснованны, судом признаются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены актов должностных лиц. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 была вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протокола и постановления ею не указаны.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения инспектором установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица находившегося при исполнении служебных обязанностей, при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы по существу не содержат аргументов, влекущих отмену актов должностных лиц. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение актов должностных лиц в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья Е.А. Шульга