Решение № 2-894/2018 2-894/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-894/2018

Дело №2-894/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 21 сентября 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Верюлиной Ю.А.

с участием в деле:

истца - акционерного общества «АльфаСтрахование»

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Яфарова М. Р., действующего на основании ордера №15 от 14 августа 2018 года и удостоверения №46,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (наименование которого изменено 20 сентября 2017 года с ОАО «АльфаСтрахование на АО «Альотфастрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 29 сентября 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств были причинены механические повреждения.

Поскольку размер возмещения, выплаченного по договору страхования транспортных средств, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей указанную сумму. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 665739 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9858 рублей.

Истец – АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 по доверенности (л.д. 2) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.1).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.139).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Яфарова М.Р., действующий на основании ордера (л.д.45) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду объяснил, что в момент ДТП истец К.А.А. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Поэтому необходимо применить положения п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, согласно которым, в действиях К.А.А. усматривается грубая неосторожность, поскольку он превысил скорость нарушил п.10.1 ПДД РФ. Кроме того считает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. ФИО1 умышленные действия не совершал, является пенсионером по старости. Единственным его доходом является пенсия, размер которой составляет <данные изъяты>. Производит оплату коммунальных услуг, за газ электроэнергию, о чем представил квитанции, кассовые чеки и лицевые счеты. Проживает с С.М.И., <данные изъяты>, размер пенсии последней составляет <данные изъяты>. Также считает, что размер материального ущерба, установленный заказ – нарядом в сумме 1065739 рублей является завышенным и просит определить его на основании заключения № от 15.04.2018 года, составленное ООО «ТЭОКОМ» экспертом-техником К.Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 29.09.2017г., с учетом износа составляет 692514 рублей 47 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Яфарова М.Р. допрошена свидетель С.М.И., из показаний которой следует, что она проживает с ФИО1 <данные изъяты>. 29 сентября 2017 года в момент ДТП она ехала в качестве пассажира с ФИО1, управлявшим автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ехал на большой скорости и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года в 16 часов 00 минут на 14 км автодороги Рузаевка-Ковылкино ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 13.12 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А.А. (л.д.52-57)

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия К.А.Н. от 29 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8, 56).

В действиях водителя К.А.А. нарушений Правил дорожного не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности К.А.А. причинены механические повреждения (л.д. 8,10, 57).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования средств наземного транспорта (полис № срок действия с 11.07.2017 г. по 10.07.2018 г., заключенного 11 июля 2017 года между К.А.А. и ОА «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 20 января 2014 года, по страховому риску КАСКО» (л.д.9, 59-73).

Указанное событие признано страховым случаем, что подтверждается актом от 09.01.2018. На основании заказ-наряда № выполненных работ по восстановлению застрахованного автомобиля, ООО «Плаза» выставило счет на оплату № от 23.11.2017г. в размере 1065 739 рублей (л.д.4, 16-19).

АО «Альфастрахование» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2018г. (л.д.5).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», что подтверждается страховым полисом № с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования средств наземного транспорта, заключенным между К.А.А. и АО «АльфаСтрахование», предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 13.1 Правил страхования).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком страхователю по договору страхования страхового возмещения судом установлен. И поскольку размер возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей предельную страховую выплату по договору обязательного страхования.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта второго статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого вреда транспортному средству, принадлежащему К.А.А., установлены и подтверждается материалам дела об административном правонарушении.

Проверяя обоснованность заявленного истцом размера ущерба, суд исходит из следующего.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2014 года, автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения: повреждено зеркало правое, правая передняя дверь, переднее правое крыло, декоративная накладка переднего правого крыла, подкрылок передний правый, передний бампер, передний капот, передняя правая блок -фара, передняя правая противотуманная фара, передняя правая покрышка и диск колеса, скрытые повреждения, задний бампер, патрубки выхлопной системы (декоративные накладки) (л.д.8, 57)

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 1065739 рублей истец ссылается на калькуляцию ООО "Плаза", представленную в заказ-наряде № от 14.10.2017 г. и счет № от 23.11.2017г. (л.д.16-19). Указывая, что согласно платежному поручению № от 11.01.2018г. денежные средства в размере 1065739 рублей были перечислены истцом на счет ООО «Плаза» в качестве оплаты по счету № от 23.11.2017 г., истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 665379 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Возражая против заявленной к взысканию суммы возмещения ущерба, стороной ответчика было представлено заключение № от 15.04.2018 года, составленное ООО «ТЭОКОМ» экспертом-техником К.Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 29.09.2017г., с учетом износа составляет 692514 рублей 47 копеек (л.д.76-108).

Исследовав представленный истцом заказ-наряд № от 14.10.2017 выполненный ООО "Плаза", и представленное ответчиком заключение № от 15.04.2018 года, составленное ООО «ТЭОКОМ» экспертом-техником К.Ю.В., разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца заказ-наряд № от 14.10.2017 г.

Суд считает, что подлежащая возмещению сумма ущерба определяется с учетом фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением о выплате страхователю поврежденного автомобиля страхового возмещения, суд считает подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 665 739 рублей, что составляет разницу между размером фактически причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика ответчика по условиям договора ОСАГО (1065739 руб. - 400000 руб.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, не отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате виновных действий ответчика автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства. При этом суд отмечает, что реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате данного ДТП, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки ГИБДД. Кроме того, размер ущерба заключением № от 15.04.2018 года, составленным ООО «ТЭОКОМ» определен с учетом износа и составляет 692514 рублей 47 копеек, и по этому основанию не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве подтвержденной суммы причиненного транспортному средству ущерба размер фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенный истцом страхователю, поскольку потерпевший в силу положений ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере. Также суд считает, что правоотношения потерпевшего (истца в порядке суброгации) и причинителя вреда выходят за пределы ответственности по договору об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком и его представителем не приведено никаких доказательств того, что в стоимость ремонта вошли какие-либо работы или материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля в результате ДТП.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований п.п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем грубая неосторожность потерпевшего К.А.А. не установлена. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД «России» по Рузаевскому муниципальному району К.А.Н. от 29.09.2017 года ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловано. С постановлением об административном правонарушении он ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, при составлении схемы ДТП ФИО1 присутствовал, замечаний не указал.

Довод представителя ответчика в ходатайстве о том, что причиной ДТП является не только нарушение ПДД РФ ФИО1, но и нарушение ПДД РФ К.А.А. несостоятелен, поскольку никаким доказательствами не подтвержден, вина К.А.А.не установлена.

Показания свидетеля С.М.И. не опровергают факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Коссийской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В доказательства тяжелого материального положения ответчиком представлены справка о составе семьи, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. ФИО1 является пенсионером по старости, единственным его доходом является пенсия, размер которой составляет <данные изъяты>. Производит оплату коммунальных услуг, за газ электроэнергию, о чем представил квитанции, кассовые чеки и лицевые счета.

Суд считает, что представленные суду в подтверждение имущественного положения ответчика доказательства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика и не могут явиться основанием для уменьшения размера имущественного вреда. Следует отметить, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда в связи с имущественным положением причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеется уведомление, направленное АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 из которого следует, что в случае добровольной выплаты причитающихся денежных средств без обращения АО «АльфаСтраховане в суд, возможно рассмотрение вопроса о снижении суммы, подлежащей возмещению или о рассрочке выплаты (л.д.20). Однако ФИО1 указанное уведомление оставлено без внимания.

Поскольку факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком страхователю по договору страхования страхового возмещения установлен, размер убытков истцом доказан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности суду не представлено, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 665 739 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9858 рублей (л.д.1).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9858 рублей (1065 739 руб. - 200000 рублей х 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в возмещение ущерба 665739 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9858 рублей, а всего 675597 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.