Решение № 2-1251/2019 2-1251/2019~М-1226/2019 М-1226/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1251/2019

Дело №2-1251/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года

село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, указывая в обоснование, что ей была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается договором о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 80000 рублей. Также в ПАО «Сбербанк России» ей был оформлен потребительский кредит в размере 180000 рублей под 19,9% годовых, что подтверждается кредитным договором 390765011 от ДД.ММ.ГГГГ. Она долговое время своевременно вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности, однако в последнее время ее финансовое положение существенно ухудшилось в виду ее ухода в декретный отпуск. В настоящее время она не имеет возможность вовремя и в полном объеме выплачивать имеющуюся задолженность по кредитным платежам. Размер ее задолженности перед ПАО «Сбербанк» составляет 266000 рублей. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк». Ежемесячные платежи по кредитным обязательствам составляют примерно 17000 рублей. В связи с чем, она не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства, и вынуждена нарушать их.

Истец просит суд расторгнуть договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк», расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, по основаниям указанным им в возражениях на иск.

Из представленного в суд представителем ответчика возражение на иск следует, что договор подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями Договора №, в том числе и с порядком погашения задолженности, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор №, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора №. Также, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, изложенной в пункте 4 договора №, и о полной стоимости кредита, что соответствует статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Также, при получении банковской кредитной карты № (эмиссионный контракт №-Р-440483111) Истец ФИО3 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Тарифами ОАО «Сбербанк России», была согласна и обязалась выполнять, была уведомлена о том, что указанные документы размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Изменение финансового положения заемщика не относится к существенным изменениям обстоятельств, ввиду которых договора № и № могут быть расторгнуты. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Истец указывает, что у нее снизился уровень дохода и трудное материальное положение. На основании изложенного истец полагает, что договора № и № подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров (уменьшение размера доходов заемщика).

В силу Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принуждение к заключению договора не допускается. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий (п. 2. ст. 451 ГК РФ):

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Данный вывод подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Нормы гражданского законодательства, позволяющие расторгнуть кредитный договор в случае изменения финансового положения одной из сторон. Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого, может служить основанием для расторжения кредитного договора. При заключении договора заемщик обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, наличие у заемщика стабильного дохода не является условием исполнения обязательств, в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Судом установлено, что в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена кредитная карта VISA 2832 № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 190000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Согласно выписок из лицевого счета ФИО1, банк выполнил условия договора, предоставив денежные средства на счет истца, а истец воспользовалась денежными средствами, в связи с чем договора считаются заключенными.

Как видно из справки ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по потребительскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 607,23 рублей.

В соответствии с расчетом цены иска по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 905,80 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Суд считает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Расторжение кредитных договоров по требованию ФИО1 по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств исполнения указанных договоров способом, согласованным сторонами при их заключении, что недопустимо в силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитных договоров.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись