Решение № 2-7414/2017 2-7414/2017~М-6656/2017 М-6656/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7414/2017

Подлинник Дело №2-7414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, <дата изъята> между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в размере 46 000 руб. сроком до <дата изъята>. Процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых. <дата изъята> ФИО4 умерла. Наследниками заемщика первой очереди являются ФИО1 и ФИО2 В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 33 921 руб. 32 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 33 921 руб. 32 коп, государственную пошлину в размере 1 217 руб. 64 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в размере 46 000 руб. сроком погашения до <дата изъята>. Процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО4 обязалась ежемесячно возвращать кредит истцу и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

<дата изъята>, т.е. в период действия кредитного договора, ФИО4 умерла.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Из дела видно, что после смерти ФИО4 нотариусом Казанского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело. Согласно имеющемуся в наследственном деле заявлению ФИО7 наследниками после смерти ФИО4 являются дочь ФИО1, сын ФИО5 При этом с заявлением о принятии наследства обратился только один из наследников – ФИО7 Брат ответчицы ФИО5 и отец ответчицы ФИО2 с заявлениями о принятии наследства не обращались. Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство в наследственном деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данном случае фактическое принятие ответчицей наследства подтверждается копией наследственного дела <номер изъят>, из которого видно, что ответчица обратилась с заявлением о принятии наследства. Более того, сама ответчица совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не оспаривает. Так, ответчица несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ей и ФИО4 на праве общей собственности.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя на иных наследников, в том числе ФИО2, не имеется. Так, после смерти ФИО4 ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращался, сведения о том, что им совершены действия по фактическому принятию наследства, отсутствуют, истцом такие доказательства не представлены.

Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчика перед обществом составляет: основной долг – 29 896 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 4 024 руб. 93 коп. Расчет цены иска признается правильным.

Из наследственного дела также видно, что наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО7 на основании договора приватизации от <дата изъята>. То обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору, следует считать установленным, это обстоятельство ответчицей не оспаривается. Следовательно, долг по кредитному договору подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 217 руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» просроченный основной долг в размере 29 896 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 4 024 руб. 93 коп., всего 33 921 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 32 коп., денежную сумму в размере 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк» в иске к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов