Решение № 12-414/2018 5-2/18 от 4 апреля 2018 г. по делу № 12-414/2018

Дело № 12-414/18

(в районном суде № 5-2/18) судья Киреев А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 05 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки и гражданки Республики <адрес>, проживающей по адресу: Санкт<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

06 июня 2017 года в 15 часов 00 минут сотрудниками прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК по Центральному району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была выявлена гражданка Республики <адрес> ФИО1, нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве посудомойщицы, а именно: в рабочей одежде занималась мытьем посуды в ресторане «Аджабсандал» в интересах ООО «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 6, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,в городе федерального значения Санкт-Петербург.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что трудовую деятельность в ресторане «<...>» не осуществляла. Протокол об административном правонарушении был подписан под давлением сотрудников полиции. В объяснениях отсутствует запись от имени ФИО1 о том, что она прочитала объяснения или о том, что они были переведены и понятны. Имеющаяся в деле фотография не доказывает осуществление ФИО1 трудовой деятельности в ресторане. Протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. Так, датой составления протокола указано 06 мая 2017 года, в то время как рассматриваемые события происходили 06 июня 2017 года. Так же в протоколе не указано время ознакомления ФИО1 с протоколом. Сведения об уведомлении организации о проведении проверки в материалах дела отсутствуют, как и само решение о проведении проверки. В протокол об административном правонарушении не внесены 7 свидетелей и не опрошены в ходе производства по делу. Кроме того, административное наказание в виде выдворения назначено в отсутствие ФИО1, что является нарушением ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2017 года в 15 часов 00 минут сотрудниками прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК по Центральному району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.6, была выявлена гражданка Республики <адрес> ФИО1, нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве посудомойщицы, а именно: в рабочей одежде занималась мытьем посуды в ресторане «Аджабсандал» в интересах ООО «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 6, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017 года, содержащего обстоятельства правонарушения; актом проверки от 06.06.2017 г.; обращением гражданина <...>. и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Довод защиты о том, что трудовые отношения с иностранным гражданином не установлены, подлежит отклонению ввиду следующего.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы об оказании давления на ФИО1 при составлении процессуальных документов ничем объективно не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля <...>., опрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Проверка была осуществлена прокурором на основании поступившего заявления <...> и проведена прокуратурой без нарушения требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с требованиями которого проводятся подобные проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода.

Указание месяца составления протокола об административном правонарушении как «май», является явной технической ошибкой, поскольку как следует из самого протокола об административном правонарушении, он составлен при участии ФИО1, и ознакомлена она с ним 06 июня 2017 года, в связи с чем, оснований сомневаться, что данный протокол составлен 06 июня 2017 года, не имеется. Данная техническая ошибка на квалификацию вменяемого ФИО2 административного правонарушения не влияет и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

Объяснения, данные ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, так же отобраны при участии переводчика, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО1 переведены на родной язык.

Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту не усматриваю.

Отсутствие в протоколе об административных правонарушениях сведений о свидетелях не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным недостатком протокола, который невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу, кроме того сведений о таких свидетелях ФИО1 ранее не указывалось.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская