Решение № 12-78/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017
Решение

29 августа 2017 года г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Ибрагимовой Л.Х., с участием Лапкина А.А., инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Старорусский» Минаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Лапкина А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лапкин А.А, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде предупреждения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на перекрестке <адрес>, перед поворотом налево на <адрес> не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. При выполнении данного маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В связи с чем действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился и обжаловал его в Старорусский районный суд Новгородской области, указав в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При совершении маневра поворота налево он никаких пунктов Правил дорожного движения не нарушал, заблаговременно занял крайнее левое положение своего автомобиля на проезжей части, включив левый указать поворота, пропустил встречные транспортные средства, и пытался совершить поворот. Вместе с тем, двигавшаяся сзади него водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение Правил дорожного движения при наличии впереди неё двигающегося автомобиля, с включенным левым сигналом поворота, выехав на полосу встречного движения, совершила с его автомобилем столкновение. Полагает, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просил постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить. Кроме того обратил внимание суда, что его автомобиль не стоял с включенным левым указателем поворота, как указывала в своих объяснениях водитель ФИО3, а двигался, пропуская встречный транспорт, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того отметил, что обжалуемое им постановление не содержит пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых он допустил.

Государственный инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании с доводами указанными ФИО1 в жалобе не согласился, полагая жалобу необоснованной, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, проверяя в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно определениям «Обгон» и «Участник дорожного движения», приведенных в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения или Правила), «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Участник дорожного движения» - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Исходя из положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Представленным материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО3.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1 находит её подлежащей удовлетворению, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Так изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 совершал движение по <адрес>. На перекрестке <адрес> водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион непрерывно (без остановки) принял крайнее левое положение в пределах своей полосы движения, включив левый указатель поворота, пропустил движущийся по встречной полосе встречный транспорт, после чего пытался закончить поворот налево, на <данные изъяты>. В этот момент, двигающийся позади автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 совершил с ним столкновение.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, датированных ДД.ММ.ГГГГ: «Она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На перекрестке <адрес> перед ней на проезжей части стоял автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ближе к правой стороне задней частью автомобиля с включенным указателем левого поворота, встречных автомобилей не было. Она включила левый указатель поворота и начала объезжать автомобиль «<данные изъяты>» слева, так как с правой стороны не хватало места для объезда. Поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>», он неожиданно начал движение и совершил столкновение левой передней частью с правой частью её автомобиля…».

При этом объяснения ФИО3 в части отсутствия встречных транспортных средств и нахождения автомобиля «<данные изъяты>» неподвижно на проезжей части дороги ближе к правой стороне задней частью опровергается исследованным в судебном заседании видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, на которой отчетливо видно непрерывное движение автомобиля «<данные изъяты>» с включенным левым указателем поворота, пропускающего движущиеся по встречной полосе транспортные средства, при этом автомобиль «<данные изъяты>» без изменения скорости движения, после пропуска мотоцикла, движущегося по встречной полосе начал обгон находящегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», двигающегося в попутном направлении и производящего поворот налево. При этом как следует из письменных объяснений самой ФИО3, имеющихся в деле, она видела, что у автомобиля «<данные изъяты>» включен левый указатель поворота. Несмотря на это, она выехала на полосу встречного движения и пыталась совершить обгон автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того исходя из расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также обозначения траектории движения автомобилей отраженных на схеме места совершения административного правонарушения (далее Схема), составленной ДД.ММ.ГГГГ, траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» указана из крайнего левого положения проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

О нахождении автомобиля «<данные изъяты>» в момент поворота налево свидетельствуют также обозначенные на Схеме осыпь стекла и пластика в месте дорожно-транспортного происшествия, при этом все осколки, как следует из Схемы находятся на полосе встречного движения.

Суд также учитывает и то, что от участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и от водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3 замечаний к схеме места совершения административного правонарушения не поступило.

Суд также находит убедительными и доводы ФИО1 об отсутствии в обжалуемом им постановлении пунктов Правил дорожного движения РФ, которые он нарушил.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не основаны на материалах дела, поскольку не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не установлено в чем состоит нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушил ФИО1.

При этом, установление или конкретизация противоправных и виновных действий, не вмененных административным органом, на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения и, соответственно, его вина, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пункте 2 установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем требование ФИО1 о направлении материалов дела в Управление ГИБДД по <данные изъяты> для проведения проверки в отношении ФИО3 на наличие в её действиях нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие удовлетворено быть не может, поскольку судья рассматривает материалы дела об административном правонарушении по конкретной жалобе лица в пределах своих полномочий и не является органом административного преследования граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В части требования ФИО1, о направлении материалов дела об административном правонарушении в Управление ГИБДД по <данные изъяты> для проверки действий ФИО3 на предмет наличия в её действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Д.В. Третьяков

Последние документы по делу:

Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017
Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

Показать все документы по этому делу