Решение № 2-1733/2019 2-178/2020 2-178/2020(2-1733/2019;)~М-1719/2019 М-1719/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1733/2019

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-002473-34

Номер производства по делу (материалу) № 2-178/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 30 января 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 17.02.2018г. в 15 час 15 мин произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21120, № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос№ она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Кемеровский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 601 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 159 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП 51 760 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, считает стоимость восстановительного ремонта в размере 51 760 руб. завышенной. Постановление по делу об административном правонарушении им не оспорено, т.к. полагает, что достаточных доказательств его невиновности у него нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, № принадлежит ФИО1.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о регистрации ТС.

17.02.2018г. в 15-15 час в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21120, № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца VOLKSWAGEN POLO, №, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2018г. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21120, №

Вина ФИО2 в совершении ДТП не оспарена.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, № не была застрахована на момент ДТП, что также не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. В установленный законом срок САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 мотивированный отказ в страховой выплате, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортного средства ВАЗ 21120, №, не была застрахована.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении собственника ВАЗ 21120, № договора страхования ответственности, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При таких обстоятельствах, на основании п.3.15 Правил ОСАГО, САО «ВСК» обоснованно отказал в выплате страхового возмещения ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля VOLKSWAGEN POLO, № ФИО1 обратилась в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №142-01/САТЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 601 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, составляет 15 9 159 руб..

Не доверять выводам представленного экспертного заключения не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Выводы заключения не оспорены, другой оценки ущерба суду не представлено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы ответчика о завышенной сумме восстановительного ремонта, суд не принимает, поскольку экспертное заключение, представленное стороной истца он не оспорил, иного заключения о стоимости ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Поскольку судом было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ФИО2, он, как причинитель вреда, несет ответственность по возмещению ущерба истцу в указанном размере, потому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 51 760 руб. (42 601 руб.+ 9 159 руб.).

Судом установлено, что на проведение экспертизы по определению размера ущерба ФИО1 произведены затраты в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 17.05.2018г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено ей в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины, размер стоимости применен судом, расходы истца подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная истцом, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 760 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированное решение).

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04.02.2020

Судья: