Апелляционное определение № 33-6850/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Пономарёва В.В.

Дело № 33-6850/2026 Уникальный идентификатор дела 50RS0001-01-2025-006529-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7373/2025 по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к УК ООО «Комфорт Сервис Восток» о признании недействительными решений общего собрания собственников гаражей-стоянок,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к УК ООО «Комфорт Сервис Восток» о признании недействительными решений общего собрания собственников гаражей-стоянок, указав, что являются собственниками гаражей-стоянок на основании договоров, ответчик осуществляет управление гаражом-стоянкой по адресу: <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1918/2025 было выяснено, что существует протокол № 1 от 29.05.2017 г. общего собрания собственников гаражей-стоянок, также имеются протоколы № 2 от 30.10.2023 г., № 3 от 2023 г. и № 4 от 12.12.2024 г. Истцы считают, что данные протоколы являются незаконными, поскольку в них отсутствуют: сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании; формализованная возможность для выражения воли «воздержался» по каждому вопросу повестки дня; имеются заявления собственников о том, что собрания фактически не проводились или проводились без необходимого кворума; протокол № 4 был составлен с использованием бюллетеней, которые были принесены генеральным директором УК ООО «Комфорт Сервис Восток» уже в процессе собрания. С учетом изложенного истцы просили суд признать решения общих собраний собственников, оформленных протоколами № 1 от 29.05.2017г., №2 от 30.10.2023г., №3 от 2023 г., №4 от 12.12.2024г. недействительными, признать все принятые увеличения цены услуг УК ООО «Комфорт Сервис Восток» ничтожными.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Комфорт Сервис Восток» (прежнее название ООО «Комфорт Сервис», изменено 18.05.2022г.) является управляющей организацией многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании Договора управления и Протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений от 29.05.2017г.

Истцы являются собственниками нежилых помещений (боксов), расположенных на территории указанной автомобильной стоянки, ФИО принадлежит бокс <данные изъяты>, ФИО – бокс <данные изъяты>, ФИО – бокс <данные изъяты>, ФИО – бокс <данные изъяты>, ФИО – бокс <данные изъяты>, ФИО – бокс <данные изъяты>, ФИО – бокс <данные изъяты>.

Согласно протоколу № 1 от 29.05.2017 г. общего собрания собственниками гаражных боксов были приняты решения об утверждении состава счетной комиссии; об утверждении формы управления гараж-стоянкой – управление управляющей организацией; выбрано в качестве управляющей организации ООО «Комфорт Сервис»; утвержден договор управления гараж-стоянкой; избран совет собственников гараж-стоянки; избран председатель совета собственников гараж-стоянки; принято решение о проведении работы по обеспыливанию центрального проезда гараж-стоянки и утверждена сметная стоимость работ; принято решение об установке системы видеонаблюдения за местами общего пользования и прилегающей территорией, утверждена стоимость оборудования и работ по монтажу; утверждена смета на содержание гараж-стоянки; принято решение о передаче документов, касающихся проведения данного общего собрания, на хранение в ООО «Комфорт Сервис»; принято решение о размещении информации, касающейся данного и любого будущего общего собрания собственников помещений, на информационной доске.

Согласно протоколу № 2 от 30.10.2023 г. общего собрания собственниками гаражных боксов были приняты решения об утверждении состава счетной комиссии; об избрании председателя собрания собственников; об утверждении цены услуги «ОХРАНА» для каждого бокса 1 559 руб. в месяц с 01.01.2023г.; принято решение о передаче документов, касающихся проведения данного общего собрания, на хранение в ООО «Комфорт Сервис Восток»; принято решение о размещении информации, касающейся данного и любого будущего общего собрания собственников помещений, на доске объявлений.

Общее собрание собственников, оформленное Протоколом № 3, не состоялось.

Согласно протоколу № 4 от 12.12.2024 г. общего собрания собственниками гаражных боксов были приняты решения об утверждении состава счетной комиссии; об избрании председателя собрания собственников; об утверждении цены услуги «ОХРАНА» для каждого бокса 2 012,40 руб. в месяц с 01.01.2025г.; принято решение о передаче документов, касающихся проведения данного общего собрания, на хранение в ООО «Комфорт Сервис Восток»; принято решение о размещении информации, касающейся данного и любого будущего общего собрания собственников помещений, на доске объявлений

Разрешая с пор по существу, суд руководствовался положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 25 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что истцы не представили достаточных и бесспорных доказательств того, что при принятии на общих собраниях собственников гаражных боксов решений, оформленных протоколами общих собраний № 1 от 29.05.2017 г., № 2 от 30.10.2023 г., № 3, № 4 от 12.12.2024 г., были допущены существенные нарушения закона, влекущие их безусловную недействительность (ничтожность) либо являющиеся основаниями для их оспаривания; доводы истцов о несоблюдении процедуры голосования, отсутствии кворума и фальсификации бюллетеней объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд на основании статей 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцами срока для оспаривания решений, оформленных протоколами общих собраний № 1 от 29.05.2017 г., № 2 от 30.10.2023 г., № 3, № 4 от 12.12.2024 г., при этом признал несостоятельными доводы истцов о том, что о данных собраниях и принятых на них решениях им стало известно лишь в ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-1918/2025 в марте 2025 года, указав, что истцы, являясь собственниками помещений в гараже-стоянке, могли и должны были узнать о принятии оспариваемых решений, которыми, в том числе установлены размеры платежей за услуги охраны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания постановленного по делу решения суда следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Комфорт Сервис Восток» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на общих собраниях, оформленных протоколами № 1 от 29.05.2017 г. и № 2 от 30.10.2023 г., приняты решения, в том числе об утверждении формы управления гараж-стоянкой – управление управляющей организацией; выбрано в качестве управляющей организации ООО «Комфорт Сервис»; утвержден договор управления гараж-стоянкой; избран совет собственников гараж-стоянки; избран председатель совета собственников гараж-стоянки; принято решение о проведении работы по обеспыливанию центрального проезда гараж-стоянки и утверждена сметная стоимость работ; принято решение об установке системы видеонаблюдения за местами общего пользования и прилегающей территорией; утверждена смета на содержание гараж-стоянки; утверждена цена услуги «ОХРАНА» для каждого бокса 1 559 руб. в месяц с 01.11.2023г.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в 2017 году, а истец ФИО в 2021 году заключили с ООО «Комфорт Сервис» (с 18.05.2022г. наименование организации изменено на ООО «Комфорт Сервис Восток») договоры управления гаражом-стоянкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО пояснила, что начисление платы за услуги охраны в размере 1 559 руб. началось с сентября 2023 года.

Более того, как установлено судом первой инстанции, истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО принимали участие в проведении общих собраний, оформленных протоколами № 1 от 29.05.2017 г. и № 2 от 30.10.2023 г.

Оценив указанные обстоятельства как по отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы своевременно узнали или должны были узнать о принятых решениях, оформленных протоколами № 1 от 29.05.2017 г. и № 2 от 30.10.2023 г., однако обратились в суд с иском об оспаривании данных решений только в мае 2025 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренным пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания решений, принятых на указанных собраниях.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными решений, принятых на общем собрании, оформленном протоколом № 3 от 2023 года, суд обоснованно исходил из отсутствия предмета оспаривания, поскольку в материалы дела не представлен протокол № 3 от 2023 года проведения общего собрания либо иные доказательства того, что в 2023 году было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 3, и что на данном собрании были приняты какие-либо решения, в том числе затрагивающие права и обязанности истцов.

Из содержания протокола № 4 общего собрания от 12.12.2024 следует, что общая площадь помещений автомобильной стоянки составляет 1 194,2 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники 765,6 кв.м, то есть 64,11 % всех собственников помещение, все решения на общем собрании приняты большинством голосов.

В подтверждение соблюдения процедуры созыва и порядка проведения общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 12.12.2024, ответчиком представлено уведомление от 12.11.2024 о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 22.11.2024 по 10.12.2024 с указанием повестки, соответствующей вопросам, рассмотренным на общем собрании, оформленном протоколом № 4 от 12.12.2024, а также представлены решения собственников помещений (боксов) по каждому вопросу повестки собрания – бюллетени, заполненные собственниками в период с 22.11.2024 по 10.12.2024 на общем собрании.

Принимая во внимание, что представленные документы подтверждают наличие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 12.12.2024, а также подтверждают соблюдение процедуры созыва и порядка проведения общего собрания и, учитывая, что достаточных допустимых доказательств обратного (отсутствие кворума и нарушение процедуры созыва и порядка проведения общего собрания) истцами не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО принимали участие в общем собрании, оформленном протоколом № 4 от 12.12.2024, голосовали на данном собрании. Голосование истцов не повлияло и не могло повлиять на принятие решений общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 12.12.2024, а принятые решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, также исходит из того, что надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решений, принятых на общем собрании, является инициатор собрания, то есть в данном случае собственник гаражного бокса № 67 ФИО, а не УК ООО «Комфорт Сервис Восток». На данное обстоятельство ответчик указывал в возражениях на иск, однако истцы о замене ненадлежащего ответчика не просили, требований к надлежащему ответчику ФИО не предъявляли.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истцов с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026