Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-438/2019

Дело № 2-438/2019 (42RS0016-01-2019-000417-05)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 30 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 300000 руб. под 28 % годовых на срок 60 мес. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 56 946 руб. Вынос ссуды на просрочку начался 25.02.2015. Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 29.01.2019 общая задолженность по договору составляет 11 516 681 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основному долгу -285 447 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 319 372 руб. 67 коп., неустойка -10 911 861 руб. 29 руб. Используя предоставленное договором право истец уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 74 762 руб. 56 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. В установленный срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 679 583 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 995 руб. 83 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что 30.07.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 28 % годовых, сроком возврата - 60 мес.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и графика, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9345,32 руб., последний платеж 30.07.2019 составляет 9 344,36 руб. (л.д. 17-26).

В соответствии с п.12.2 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 более двух раз нарушил сроки возврата очередной части кредита, уплаты процентов, так как после 02.02.2015 платежей по кредиту не производил. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

14.09.2018 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов по вышеуказанному договору ввиду нарушения сроков погашения кредита и процентов, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д. 11, 27-34).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 29.01.2019 задолженность ответчика по кредиту по основному долгу составляла 285 447 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 319 372 руб. 67 коп. (л.д. 5-7).

Расчет сумм задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 30.07.2014, согласуется с выпиской из лицевого счета ответчика, иного расчета суду ответчиком не предоставлено.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу указанная сумма задолженности погашена ответчиком, суд не располагает.

На момент рассмотрения судом спора требования истцом не изменены.

На основании вышеизложенного суд считает, что, требования истца о взыскании с ФИО1 досрочно кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основному долгу в размере 285447,89 руб., по процентам – 319 372 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика, предусмотренную договором неустойку за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты в общей сумме 74 762,56 руб.

Как указано выше, кредитным договором (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч.. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 4 079 599,02 руб. и за просроченные проценты в размер 6 833 020,63 руб., в общей сумме 10 911 861,29 рублей, проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 30.07.2014, иного расчета суду ответчиком не предоставлено.

Банком было уменьшено требование в части взыскания с ответчика неустойки до 74 762,56 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства (с 28.02.2015 погашение задолженности не производилось), суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной и снижения ее размера.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 583,12 руб., из которых сумма основного долга - 285 447,89 руб., сумма процентов по договору - 319 372,67 руб., неустойка - 74 762,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995,83 руб. (679583,12 руб. – 200 000 руб. х 1% +5 200 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) основной долг, проценты, неустойку по кредитному договору № от 30.07.2014 года по состоянию на 29.01.2019 года в общей сумме 679 583 рубля 12 копеек, расходы по госпошлине в сумме 9 995 рублей 83 копейки, а всего 689 578 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева