Апелляционное постановление № 22-4097/2022 22-4097/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-192/2023

Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22-4097/2022

50RS 0028-01-2023-001867-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Судакова Н.П.,

осужденного ЦДИ,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

заинтересованного лица ЦЕВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ЦДИ и заинтересованного лица ЦЕВ на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ЦДИ, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, фактически проживающий: <данные изъяты>, образование среднее специальное, женатый, имеющий детей 2007 и 2014г.р., не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу, согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль «Субару Форестер S AWD» государственный регистрационный знак <***>, серебристого цвета, 2001г. выпуска, VIN - <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>, бульвар Распоповой, вл.11 – постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Судаковой Н.П., осужденного ЦДИ, заинтересованного лица ЦЕВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> ЦДИ признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.12.2022г. в г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании подсудимый ЦДИ признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный ЦДИ и заинтересованное лицо ЦЕВ ссылаясь на положение п.30 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указали, что автомобиль не мог быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления по ст.264 либо ст.264.1 УК РФ. Указанный автомобиль «Субару Форестер» был приобретен в браке на совместные средства. Т.е. автомобиль является совместно нажитым имуществом. ЦЕВ не давала своего согласия и не допускала возможности никаких нарушений закона со стороны супруга при использовании автомобиля, и при распоряжении им. Конфискация автомобиля ухудшит материальное положение и условия жизни семьи и двоих малолетних детей. Просят приговор суда отменить в части принятого решения о конфискации автомобиля «Субару Форестер», вернув его законному владельцу ЦЕВ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении ЦДИ постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ЦДИ верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ЦДИ назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также учтены удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие на жалоб в полиции, не нахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, возраст, семейное и материальное положение. Принято во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от 20.01.2023г.

Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит, как и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ЦДИ преступления, и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого приговора судом также была разрешена судьба вещественного доказательства по делу - автомобиля «Субару Форестер S AWD» г.р.з. <***>.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, решение в части конфискации принадлежавшего ЦДИ на праве собственности имущества – вышеуказанного автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд установил, что ЦДИ, будучи ранее 17.05.2022г. подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Субару Форестер S AWD» г.р.з. <***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, т.е. использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, что спорный автомобиль приобретен осужденным ЦДИ в период брака с ЦЕВ, и необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Субару Форестер S AWD» г.р.з. <***> и его возврат ЦДИ либо ЦЕВ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Примененные судом первой инстанции п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является законным и обоснованным. Данная норма была введена в действие Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ, т.е. до совершения преступления по настоящему уголовному делу и при данных обстоятельствах ссылка в жалобах на положение п.30 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 09.12.2008г. является неубедительной и приниматься не может.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении которых как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ЦДИ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ЦДИ и заинтересованного лица ЦЕВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Савилова